Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-996/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, рп. Климово, <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2

На основании справок-меморандум ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение по уголовному делу.

Проведение обыска поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Климовский районный суд <адрес> с уведомлением о производстве обыска в жилище с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о признании производства обыска законным.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Семенцова О.В. в интересах ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на следующие нарушения. Заинтересованное лицо ФИО8, обвиняемый ФИО2 и его защитник по соглашению, то есть автор жалобы, не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, а уведомление защитника путем смс-сообщения является ненадлежащим, поскольку в материалах дела отсутствует согласие защитника на такой вид извещения. Судом было проигнорировано ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "Skype" ввиду удаленности нахождения или же отложения судебного заседания. ФИО2, учувствовавший в судебном заседании посредством ВКС, неоднократно делал замечания на плохую связь; права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, последнему разъяснены не были; ему в нарушении ч.3 ст.50 УПК РФ был предоставлен защитник по назначению - ФИО9, которому ФИО2 заявил о недоверии, при этом суд в нарушение ст.ст. 72,69 УПК РФ, разрешилзаявление без удаления в совещательную комнату. Указывает на необъективность суда, так как, по мнению защитника, суд до начала судебного заседания предрешилисход дела с нарушением права обвиняемого на защиту, отправив заявку защитнику по назначению, не проверив явку лиц. Акцентирует, что с даты совершения преступления, инкриминируемое ФИО13, прошел длительный промежуток времени. Полагает, что суд формально проверил законность и обоснованность обыска. Просит отменить постановление, признать производства обыска в жилище по месту регистрации ФИО1 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая уведомление следователя, суд надлежащим образом исследовал представленный материал и принял решение в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 и ч.5 ст.165 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств, для проведения обыска в рамках уголовного дела в целях отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение по уголовному делу в жилище по месту регистрации ФИО1, поскольку у следователя имелись достаточные основания полагать, что в случае промедления могли быть уничтожены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. Обыск был проведен уполномоченным на то должностным лицом на основании поручения следователя. В ходе проведения следственного действия нарушений допущено не было, обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела. Постановление о производстве обыска, протокол обыска составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, лицу, в жилище которого был проведен обыск, а также заинтересованным лицам, судом обеспечена возможность участия в проверке судом законности следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению уведомления по существу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в том числе и ФИО2, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту не подтверждаются материалами дела, поскольку адвокат Семенцова О.Е., действующая на основании соглашения, была своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства и не явилась в суд, направив в адрес суда заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения на реабилитационном лечении в <адрес>, при этом подтверждающих документов, в том числе медицинских, к ходатайству не представила. В связи с чем суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения уведомления о производстве обыска, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Семенцовой О.Е. об отложении судебного заседания и представил ФИО2 для осуществления его прав адвоката ФИО9 Кроме того, согласно протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО2 от услуг представленного защитника по назначению, в том числе в связи с расхождением позиции, письменно не отказывался, а лишь настаивал на участии в деле адвоката Семенцовой О.Е.

По смыслу закона, и вопреки доводам защитника, с учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения используются средства связи, в том числе и СМС-сообщение, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Программа Skype, вопреки доводам жалобы, не является компонентом системы ВКС, технические требования которой определены Постановлением Совета Судей РФ от 16.11.2001г.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о признании законности проведенного обыска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка