Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-994/2021

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал N 22-994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.представителя заявителя - адвоката Кузнецовой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах Пастушенко С.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым постановлено:

"Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в затягивании расследования уголовного дела N и обязать устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А., действующей в интересах заявителя Пастушенко С.Ю.. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным не вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, прекратить.

В части иных доводов оставить жалобу адвоката Кузнецовой Ж.А., действующей в интересах Пастушенко С.Ю., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения"

Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Кузнецовой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ж.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, а также излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд фактически не рассмотрел доводы поданной жалобы, поскольку в суд были обжалованы действия, выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела, которые ранее были отменены как незаконные. Считает, что срок предварительного расследования по делу продлевался лицами, в чью компетенцию данное право не входит. Находит вывод суда о том, что бездействие, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за расследованием уголовного дела, не связано с осуществлением уголовного преследования несостоятельным, поскольку судом установлено что с <дата> следственные действия по делу не проводятся. Приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельства и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не должно быть противоречивым.

Постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материала, обращаясь в суд, адвокат Кузнецова Ж.А. ставила вопрос о признании незаконными: бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову, выразившегося в отсутствии у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, статуса подозреваемого; в отсутствии у Пастушенко С.Ю. статуса потерпевшего, действий заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Харченко Л.А. по неоднократному возобновлению предварительного расследования и установлению сроков предварительного расследования, в несоблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления сроков предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев, которые создают условия для дальнейшей волокиты по уголовному делу, в незаконном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела. Кроме того, просила признать незаконным бездействие руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову, допустивших отсутствие контроля за расследованием данного уголовного дела.

При этом, согласно имеющимся материалам, требования жалобы были уточнены <дата> в судебном заседании при её рассмотрении (л.м. 18-24) и, как следует из текста постановления и протокола судебного заседания, именно уточненные и дополненные требования жалобы и явились предметом судебного разбирательства.

Закон обязывает суд дать оценку всем доводам жалобы и разрешить все требования заявителя.

Как следует из текста постановления суда, данное требование закона в полном объеме не выполнено, а решение суда является противоречивым.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А. об отсутствии у Сосновцевой О.П. статуса подозреваемой. Также суд установил и указал в постановлении, что не смотря на наличие в материалах уголовного дела заявления Пастушенко С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Сосновцевой О.П., следователями не решен вопрос о правовом статусе Пастушенко С.Ю. в рамках данного уголовного дела.

Однако, как усматривается из резолютивной части постановления, суд решения по доводам жалобы об отсутствии у Сосновцевой О.П. статуса подозреваемой и о неразрешении следователями вопроса о правовом статусе Пастушенко С.Ю. в рамках уголовного дела, не принял.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд, допустив противоречие в своих суждениях, указал, что доводы жалобы о признании незаконным бездействия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову, выразившегося в отсутствии контроля за проведением расследования, за сроками возбуждения и расследования уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Более того, согласно резолютивной части постановления, решения по данным доводам жалобы судом также не принято, как и по доводам жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Харченко Л.А. по неоднократному возобновлению предварительного расследования и установлению сроков предварительного расследования, в несоблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления сроков предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев, которые создают условия для дальнейшей волокиты по уголовному делу.

Кроме того, согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона, в любом случае резолютивная часть постановления должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений или неясностей при исполнении решения суда.

Данное положение закона судом также не выполнено, поскольку суд, не конкретизируя, указал о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившегося в затягивании расследования уголовного дела N и наложил обязанность устранить указанные нарушения.

Кроме того, суд, также не конкретизируя, указал об оставлении без удовлетворения жалобы в части иных доводов адвоката Кузнецовой Ж.А., действующей в интересах Пастушенко С.Ю.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции по жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах Пастушенко С.Ю. не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым постановлено:

"Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в затягивании расследования уголовного дела N и обязать устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А., действующей в интересах заявителя Пастушенко С.Ю.. в порядке ст. 125 УПК РФ. в части признания незаконным не вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, прекратить.

В части иных доводов оставить жалобу адвоката Кузнецовой Ж.А., действующей в интересах Пастушенко С.Ю.. поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК без удовлетворения", отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот-же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка