Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22К-993/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-993/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,
с участием прокурора Булах О.В., заявителя И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Прионежского района РК и ОМВД России по Прионежскому району.
Заслушав выступление заявителя И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов прокуратуры Прионежского района и ОМВД России по Прионежскому району, связанное с не уведомлением о принятых решениях по сообщениям о преступлении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на своё обращение от 24 марта 2020 года о совершённом преступлении она ответа не получила. Полагает, что факты незаконной продажи земельных участков не проверены, прокуратура Прионежского района бездействует. Утверждает, что приобщение данного обращения к ранее поданным жалобам является незаконным. Просит отменить постановление, обязать ОМВД России по Прионежскому району принять законное решение по её обращению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прионежского района РК М. просит оставить жалобу заявителя И. без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений вышеуказанных должностных лиц, то есть соблюдение требований закона к процедуре проверки сообщения о преступлении.
Данное требование закона судьёй выполнено.
Из представленных в суд материалов следует, что 24 марта 2020 года И. обратилась в прокуратуру Прионежского района РК и МВД по Республике Карелия с заявлениями по факту незаконной продажи земельных участков в СНТ "(...)" и совершении А. и М. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указанные заявления были переданы в ОМВД России по Прионежскому району и приобщены к материалам проверки КУСП N 5469 от 11 октября 2019 года.
В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе И. указано о нарушениях сроков рассмотрения указанных заявлений, бездействии со стороны прокуратуры Прионежского района РК и ОМВД России по Прионежскому району.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку на поданные И. заявления должностными лицами органов прокуратуры и полиции направлялись в её адрес соответствующие уведомления о ходе проверки, что подтверждается представленными реестрами полученной корреспонденции для доставки и списками внутренних почтовых отправлений (л.д.17-18,20,24-27,29-31,34-36,40-45).
При этом из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года следует, что на момент разбирательства в суде первой инстанции проведение проверки по заявлениям И. продолжалось, процессуальное решение по ним принято не было.
Приведённое в апелляционной жалобе указание о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявителя и установленные в ходе проведённой проверки данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
При принятии решения учитывается также то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что по результатам проведённой проверки по её заявлениям органами дознания 09 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом данное постановление ею не обжаловано, и не может являться предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Прионежского района РК и ОМВД России по Прионежскому району могут быть обжалованы заявителем в порядке ст.124 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Прионежского района РК и ОМВД России по Прионежскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
