Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22К-992/2023

Судья Дулкина Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием:

прокурора <данные изъяты>.,

защитника-адвоката <данные изъяты>.,

заявителя ФИО, путем проведения видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО и его адвоката <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя ФИО, адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <данные изъяты>., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ оперуполномоченного ОНК УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> в не направлении принятого решения в адрес заявителя, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ. Обращает внимание на нарушение его Конституционных прав, так как им до сих пор не получен ответ на его заявление от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ оперуполномоченного ОНК УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> Отмечает, что судом не установлено наличие реестра передачи <данные изъяты> ответа по месту его содержания под стражей, а также печати АО "Почта России" о принятии от Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> письма, подлежащего направлению в его адрес. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, по делу принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> действуя в защиту интересов заявителя ФИО, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, указывает на то, что в представленном реестре почтовых отправлений <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ответ на обращение ФИО действительно направлялся в адрес последнего, так как отсутствует подпись лица, принявшего почтовое отправление, а также отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, подтверждающем получение письма в отделении почты России. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, что по месту содержания ФИО корреспонденция из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не поступала. Обращает внимание на не достоверность указанных сведений в реестре простых почтовых отправлений <данные изъяты>, поскольку указанные в реестре исходящие номера не соответствуют датам их составления. Кроме того, отмечает, что судом не установлены основания принятия решение о направлении заявления ФИО в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> для рассмотрения, учитывая, что данное сообщение должно было быть зарегистрировано в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в соответствии с Приказом Следственного Комитета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, по делу принять новое решение.

В возражения на апелляционную жалобу заявителя ФИО помощник прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты>. считает постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя ФИО и его защитника <данные изъяты> мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> в адрес СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступило заявление ФИО от <данные изъяты> о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками УМВД России по г.о. <данные изъяты>, в частности оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заявление ФИО было направлено в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> для рассмотрения, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В тот же день, <данные изъяты>, ФИО по месту его содержания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> простым почтовым отправлением был направлен ответ на его обращение. Каких-либо оснований сомневаться в направлении адресату указанного уведомления не имеется, учитывая наличие на реестре простых почтовых отправлений штампа почты о принятии данного реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усмотрев со стороны руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> бездействий при получении заявления ФИО

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления.

Кроме того, по смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Положения ст. 125 УПК РФ направлены не просто на установление одного лишь факта нарушения прав участников уголовного судопроизводства, но и на восстановление нарушенного права.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО об ознакомлении его с материалами дела, и расписка о получении им данных материалов, среди которых и уведомление заявителя ФИО о направлении его заявления в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> для рассмотрения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО свидетельствует о его осведомленности о принятом решении по его обращению в следственные органы.

Таким образом, постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, не ограничивает заявителя ФИО в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства, не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО и его адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка