Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-990/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемого А.С.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Задорожного В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гущиной Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2022 года, которым

А.С.А., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, включительно.

Заслушав обвиняемого А.С.А., защитника - адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<...> А.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> А.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<...> постановлением <...> срок задержания обвиняемого А.С.А. продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 00 минут <...>.

<...> постановлением <...> в отношении А.С.А. в порядке ст. 108 УК РФ по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гущина Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с доводами органов следствия о возможности А.С.А. продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости, в связи с тем, что он не трудоустроен, не имеет социально-полезных связей, а также с доводами о том, что А.С.А. не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. В судебном заседании было установлено, что А.С.А. до задержания работал неофициально, имеет постоянное место жительство и регистрацию, имеет социально-устойчивые связи, кроме того у него имеется <...>, по поводу которого он лечился в <...>. Указанные данные о личности А.С.А. и состоянии его здоровья не были учтены судом при вынесении решения. Сведения из психиатрического диспансера представлены суду не были, содержание протокола допроса матери обвиняемого - А.С.Н. свидетельствует о неблагополучном <...>. По мнению защитника, вызывает сомнение возможность А.С.А. по психическому состоянию здоровья принимать участие в следственных и судебных действиях, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Органы следствия не приняли мер к установлению состояния здоровья А.С.А. и к проверке наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает необоснованными выводы суда о возможности А.С.А. скрыться. С учетом данных о личности А.С.А. возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.С.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.С.А. и защитник - адвокат Задорожный В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании А.С.А. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.Судом были проверены обстоятельства задержания А.С.А., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности А.С.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Порядок привлечения А.С.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве основания для ее избрания указал, что А.С.А., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Органами предварительного следствия А.С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется А.С.А., судом учтены сведения о личности А.С.А., содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что А.С.А. официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее судим за преступления, направленные против собственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Выводы суда о возможности А.С.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Сведения о личности А.С.А., приведенные в жалобе, в том числе о наличии места регистрации и места жительства, о наличии у А.С.А. устойчивых социальных связей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопрос об избрании А.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении А.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.С.А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Гущиной Ю.А. о том, что А.С.А. не может содержаться под стражей по психическому состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопросы о том, требуется ли А.С.А. лечение, необходимо ли его помещение в соответствующее медицинское учреждение, могут быть предметом разрешения после получения заключения судебно-психиатрической экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время оснований для помещения А.С.А. в рамках производства по данному делу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для получения им соответствующего лечения, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о невозможности содержания обвиняемого А.С.А. под стражей со ссылкой на протокол допроса свидетеля А.С.Н. о проведении ранее в отношении А.С.А. по другому уголовному делу судебной психиатрической экспертизы, о признании его невменяемым. Данная экспертиза проводилась в рамках производства по другому уголовному делу, выводы экспертов касаются обстоятельств другого уголовного дела.

Сами по себе факты о необходимости установления в отношении А.С.А. инвалидности, нахождения ранее на лечении в стационаре по психическому заболеванию не свидетельствуют о невозможности А.С.А. содержаться под стражей по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы об отсутствии у обвиняемого А.С.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Гущиной Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка