Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22К-990/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-990/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Галицкого А.М., переводчика Халилова Н.С.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2021 г., которым
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
5 мая <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа перед Клинцовским городским судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным, просить заменить ему избранную меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что его отец болен и нуждается в уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
