Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22К-989/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-989/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого <...>- адвоката Балахонова С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балахонова С.М. в защиту интересов обвиняемого <...> на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, которым в отношении
<...>, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
срок нахождения под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток- по 16 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в тайном хищении <...> принадлежащего <...> имущества на общую сумму 6 214 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
По данному факту 19 августа 2020 года СО МО МВД России "Жуковский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до 19 июля 2021 года.
8 октября 2020 года <...> предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года мера пресечения изменена на домашний арест, в связи с тем, что <...> нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, выехал за пределы <...> и фактически скрылся от органа следствия, <...> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в <...>.
В ходатайстве о продлении срока содержания <...> под домашним арестом на 2 месяца следователь СО МО МВД России "Жуковский" <..> указала, что закончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как по делу требуется провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого <...>, получить заключение экспертов и ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, после чего дать окончательную юридическую оценку действиям <...>, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения <...> под домашним арестом продлен на 2 месяца- по 16 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балахонов С.М. просит отменить постановление суда и указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что: материал о продлении срока содержания обвиняемого <...> под домашним арестом поступил в суд менее чем за 7 суток до истечения данного срока; стороны не были уведомлены о дате и времени судебного заседания за 3 суток до его начала; потерпевший не извещался о рассмотрении ходатайства следователя и не довел свою позицию до суда; продление срока домашнего ареста в отношении <...> обусловлено неэффективной организацией расследования, поскольку с момента избрания данной меры пресечения никакие следственные действия с участием <...> не проводились, а в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста следователь привела те же обстоятельства, которые указывала при избрании данной меры пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Гущин А.Ю. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, её срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого <...> возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.
Вывод о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения к <...> иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении мотивирован и основан на исследованных материалах дела.
Как видно из представленных материалов, <...> проживает совместно с супругой в <...>, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с целью уклонения от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы покинул место жительства, выехал за пределы <...>, тем самым скрылся от органа следствия.
С учетом тяжести инкриминируемого преступления и поведения обвиняемого в период расследования, суд сделал правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый <...> может вновь скрыться и воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем продлил срок его нахождения под домашним арестом на 2 месяца, в пределах срока предварительного следствия, который постановлением о продлении срока предварительного следствия от 12 мая 2021 года установлен до 19 июля, а не до 19 июня 2021 года, как ошибочно указал суд.
Между тем, допущенная судом ошибка в дате, до которой продлен срок предварительного следствия, является технической и не влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что продление домашнего ареста в отношении <...> вызвано неэффективной организацией расследования не имеется.
Как видно из материалов дела, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока нахождения <...> под домашним арестом не представилось возможным ввиду необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена следователем своевременно, однако, не была проведена как вследствие уклонения <...> от ее проведения, так и по причине, зависящей от экспертного учреждения, которым вопреки усмотрению следователя, установлен конкретный период ее проведения- май 2021 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, следователем в ходе производства расследования и судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста допущено не было, и вопросы, касающиеся участия потерпевшего в судебном заседании и поступления ходатайства следователя в суд менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, к числу таковых не относятся.
Нарушения права на защиту обвиняемого <...> судом допущено не было, поскольку он участвовал в судебном заседании, был обеспечен защитником, обвиняемый и защитник активно участвовали в рассмотрении материала и о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Балахонова С.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
