Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-989/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А..,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.., его защитника - адвоката Волкова А.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 4 июля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А.. в режиме видеоконференц-связи, защитника Волкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения. Указывает, что доводы следователя о том, что А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, что не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, может скрыться от следствия, ничем не подтверждены. С момента возбуждения уголовного дела прошло 1,5 года, за это время А. не избиралась никакая мера пресечения, он не только не препятствовал производству по делу, напротив возражал против бездействия органов предварительного следствия многократно приостанавливающих производство по нему, обращался с жалобами в порядке т. 125 УПК РФ, требовал присвоить ему статус подозреваемого или обвиняемого. А. является самозанятым, его доходы позволяют содержать двоих несовершеннолетних детей, он проживает по месту регистрации. Представленных следователем материалов о том, что сотрудник полиции однократно выходил и по месту жительства А. не застал, недостаточно для вывода о не проживании его по указанному адресу. А. от явки к следователю не уклонялся, достоверных сведений о надлежащем извещении его о явке к следователю не представлено. На момент вызова А. не имел никакого процессуального статуса по уголовному делу, он не мог знать о намерении органа предварительного следствия после того, как 18 раз было приостановлено производство по делу, провести с ним следственные действия. При этом А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет работу, несовершеннолетних детей на иждивении.

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый приводит в жалобе доводы аналогичные приведенным его защитником. А также указывает, что органу предварительного следствия известно было о сторонах конфликта с 2019 года, когда он, А., обвинил П. в мошенничестве, совершенном совместно с оперативным сотрудником полиции Р., завладении не менее 300000 рублей, принадлежащими О.. На место конфликта прибыли сотрудники полиции, которых вызвал А.. И в отделе полиции, куда всех доставили, личности всех участвующих сторон в конфликте были установлены. Уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении неустановленных лиц. О нем узнал через год, когда был проведен обыск в его квартире. В течение 1, 5 лет он обжаловал законность проводимой процессуальной поверки в отношении Р.. Сам он никакого преступления не совершал. Обжаловал действия органа предварительного следствия, поскольку было нарушено его право на защиту, так как ему не был придан статус подозреваемого, в том время как его права ограничили. Когда об этой жалобе стало известно органу предварительного следствия, его задержали. Следователь в судебном заседании подтвердил, что номер телефона А. ему известен, с 4 мая 2021 года звонков в его адрес не осуществлялось. До задержания никакого процессуального статуса у него не было. Достоверных данных о вручении повесток А. о явке к следователю в мае 2021 года не имеется. Предварительное следствие проводится неэффективно. Указывает, что он трудоустроен, имеет высокий доход, двоих детей на иждивении, постоянное местожительства. От мирового судьи он не скрывается, судебное следствие затянуто по вине судьи, на чьи действия он также подавал неоднократно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание А. 11 мая 2021 года произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено, адвокат при задержании присутствовал.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых протокол допроса потерпевшего П., протокол допроса А. в качестве обвиняемого, в ходе которого он подтвердил свое участие в конфликте с П., протокол опознания А. потерпевшим П..

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против собственности, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, строгости грозящего наказания, данных о личности А., который по месту регистрации не проживает, является лицом, которое объявлено в розыск мировым судьей в связи с нахождением в производстве уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также с учетом стадии расследования, когда существует реальная возможность сокрытия доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу, обоснованным. Представленные сведения о направлении повесток А. о явке, рапорта оперативных сотрудников полиции, с приложенными фотографиями, подтверждают доводы следователя о том, что по повесткам на 6 и 11 мая 2021 года к 9.00 часов А. не являлся, по месту регистрации не проживает, был задержан в 21.25 часов 11 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о том, что А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, но обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе, не исключает.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., изложенные выше данные о личности обвиняемого, стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд (с учетом сведений о его уклонении от явки к мировому судье), не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения об оспаривании А. постановления о возбуждении уголовного дела, действий следователя, действий мирового судьи, доводы о невиновности не являются предметом рассмотрения и проверки при решении вопроса о мере пресечения. Оценку доказательств вправе дать лишь суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу. Сами упомянутые процессуальные решения следователя и суда не отменены. Вопреки доводам защитника в основу решения об избрании меры пресечения судом первой инстанции сведения об отсутствии легального источника доходов не положены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка