Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-988/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

потерпевшей Ш.Н.И. и ее представителя - адвоката Шкребенка Д.Е.,

подозреваемого К.А.А. и его защитника - адвоката Демехина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Степутиной К.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш.Н.И. - адвоката Шкребенка Д.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года, которым в отношении подозреваемого

К.А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> Т.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, подозреваемого и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.А.А. В этот же день К.А.А. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> Т.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тяжестью совершенного преступления, возможностью подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетеля с целью изменения показаний в его пользу.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> Т.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Степутина К.В. просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает, что К.А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, в связи с чем, осознавая возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того также считает необходимым учесть, что К.А.А. сожительствует со свидетелем Ж.Е.А., которая являлась очевидцем преступления, и в ходе дополнительного допроса показала, что подозреваемый попросил ее сказать, что ножевое ранение Г.И.И. причинила она, а также угрожал ей физической расправой, что свидетельствует о его возможности и в дальнейшем угрожать последней с целью дачи ею показаний угодных ему, как и в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, обоснованность подозрения К.А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а вывод суда о невозможности принять ссылку следователя на показания свидетеля Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш.Н.И. - адвоката Шкребенок Д.Е. просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ссылаясь на показания свидетеля Ж.Е.А., которая прямо указывает на К.А.А. как на лицо, совершившее преступление, и потерпевшей Г.Ю.С., считает, что они, в том числе, подтверждают причастность К.А.А. к инкриминируемому преступлению. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка этим обстоятельствам, а также, что К.А.А. склонил свидетеля Ж.Е.А. изначально дать ложные показания с целью избежать уголовной ответственности, после совершения преступления предпринимал меры к сокрытию преступления и своей причастности к нему, подложив на пол в подъезде нож, которым не причинялось телесное повреждение. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, прямо свидетельствуют о том, что К.А.А. не только имеет намерения воспрепятствовать следствию в дальнейшем, но уже и совершал целенаправленные действия на воспрепятствование расследованию и оказание давления на свидетеля. Кроме того, считает, что осознавая тяжесть преступления, К.А.А. может скрыться от органов следствия и суда. В возражении на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Д.В.С., опровергая доводы апелляционного представления, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции выслушал мнение прокурора, следователя, потерпевшей, подозреваемого и его защитника, проверил представленные материалы и доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, К.А.А. является <данные изъяты>, является по вызовам органа следствия. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что объективных и достоверных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.А.А. к преступлению, а также свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что суду не представлено достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.А.А. к совершенному преступлению, исходя из того, что за исключением показаний свидетеля Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются противоположными, показаний потерпевших, которые не являлись очевидцами преступления, других данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.А.А., с учетом того, что уголовное дело по факту смерти Г.И.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Доводы апелляционного представления и жалобы в этой части не содержат ссылки на какие-либо конкретные доказательства.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения представления и жалобы судом апелляционной инстанции истек срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, указанный в ходатайстве, с которым орган предварительного следствия обратился в суд первой инстанции, то есть 09 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы не находит.

В соответствии с ч.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года в отношении подозреваемого К.А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Степутиной К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш.Н.И. - адвоката Шкребенка Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка