Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-987/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Зубова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зубова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, действуя умышленно, с целью противоправного завладения чужим имуществом, находясь в <адрес>. 23 по <адрес>, нанес не менее двух ударов руками в голову ФИО5, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумму 4 000 рублей, а также 20 000 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым причинил указанным лицам имущественный ущерб в соответствующих размера, а также физическую боль и телесные повреждения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Утверждает, что протокол задержания составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, в нем не отражены и соответственно не разъяснены ФИО1 основания и мотивы задержания, положения п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ не разъяснены, третий лист протокола не подписан защитником и подозреваемым. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом основания и порядок задержания ФИО1 противоречит протоколу задержания и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что не имеется доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалах протокол задержания ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, задержание произведено и протокол составлен следователем ФИО7, в чьем производстве находится данное уголовное дело. Сам протокол задержания ФИО1 подписан им и его защитником ФИО9, при этом каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц не имелось.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению судом надлежащим образом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими материалами дела.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован на территории <адрес>, где характеризуется положительно, до задержания фактически проживал в съемной квартире в <адрес>, совместно с потерпевшим, имеет двоих малолетних детей, которые находятся под присмотром своих матерей, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, угрожал потерпевшему ФИО5 с целью сообщения последним врачам недостоверную информацию об обстоятельствах получения телесных повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении иного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, не опровергают.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не установлено. Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка