Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-986/2021

Дело N год Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое принесена апелляционная жалоба, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В установленный законом срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей не было вручено, а получено после неоднократного обращения в суд, чем был затруднен доступ на обжалование. Учитывая дату получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на его апелляционное обжалование подлежал восстановлению.

Обращает внимание, что в докладной секретаря не указан номер телефона, по которому осуществлялись звонки. Просит учесть, что она и ее представитель находились на карантине в связи с заболеванием, поэтому явиться за получением корреспонденции не могли, о чем ставили в известность суд.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель и его представитель извещены своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ФИО5 и полученным ФИО1 Об отложении дела ФИО1 и ее представитель не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а срок апелляционного обжалования, пропущенный ФИО1 по уважительной причине, - восстановлению.

Согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила восстановить срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решение суда получила несвоевременно, после неоднократного обращения в суд, в связи с чем не могла своевременно подать на него апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ей и представителю, однако последние от их получения отказались, за корреспонденцией не явились, уважительных причин пропуска срока заявитель не представила, на телефонные звонки ФИО6 не отвечал, а поэтому не представилось возможным вручить ему копию постановления.

С такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом в отсутствие заявителя ФИО1 и ее представителя. Копия указанного судебного решения направлена ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по четырем адресам. ФИО8 за получением решения в отделение почтовой связи не явились, все указанные выше решения возвращены в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступили заявления об ознакомлении с протоколами судебного заседания и вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ После поступления указанных заявлений копия постановления ФИО8 не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес была направлена копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении которого в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ принесена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель указала, что она и ее представитель не явились за корреспонденцией по уважительной причине, поскольку находились на карантине в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, подтверждаются имеющимися материалами.

С заявлением о выдаче копии постановления представитель заявителя обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанного обращения копия постановления не была направлена заявителю и его представителю. То обстоятельство, что сотрудник суда не мог осуществить звонок ФИО6 после получения названного заявления, не давало оснований для вывода об отказе ФИО6, от получения копии постановления. Более того, последний обратился к суду с такой просьбой.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительной причине, поэтому ее ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению. Решение направлено заявителю и его представителю ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба принесена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для подготовки дела к апелляционному рассмотрению. При этом суду следует разрешить ходатайство ФИО6 об ознакомлении с материалом и протоколами судебного заседания за его счет, о чем он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив условия для реализации указанных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Материал возвратить в Кимрский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка