Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-984/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Аполь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аполь Е.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 24 марта 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 января 2022 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

27 января 2022 года руководителем следственной группы - следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Константиновым И.Е. вынесено постановление о возбуждении перед Свердловским районным судом г. Иркутска ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 с установлением запретов.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением суда от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 24 марта 2022 года включительно. При этом постановлено запретить ФИО1 на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста выход за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована, расположенном по адресу: <адрес изъят>, без разрешения следователя, суда, за исключением ежедневных прогулок в период времени с 9 до 11 часов на прилегающей территории к дому, расположенному по указанному адресу, в радиусе не более 100 метров, а также общения со всеми лицами, кроме близких родственников, следователя, защитника, представителями контролирующих органов, отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитников, суда; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аполь Е.С. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать, в случае необходимости, иную меру пресечения, а именно запреты определенных действий, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В обоснование жалобы указывается следующее. Из представленных в суд доказательств не усматривается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Из протоколов допросов свидетелей можно сделать вывод об изобличении ФИО1 в организации создания юридических лиц через подставных лиц, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по которой самое строгое наказание до 3 лет лишения свободы. Поскольку данные действия совершены в 2016-2018 годах, истек срок привлечения к уголовной ответственности за данные действия. Судом выяснялся вопрос об условиях жизни ФИО1 и была получена информация, что она проживает одна, имеет на иждивении сына студента 1 курса и пожилых родителей, которым оказывает материальную помощь, поскольку является единственным работающим членом семьи. Однако, судом не дана оценка этим обстоятельствам, тем самым, избранием меры пресечения, обвиняемая поставлена в бедственное положение, оставлена без средств к существованию как лично, так и ее ребенок. В суд были представлены справки и положительные характеристики с места работы, а также документы, подтверждающие возраст и состояние здоровья родителей ФИО1 Данные обстоятельства, дают право находиться на иной мере пресечения, такой как запреты определенных действий, с возможностью продолжить работать. Оценка доводам защиты не дана, постановление суда необоснованно и незаконно.

Помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Филиппова С.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Аполь Е.С. и обвиняемая ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении N 27-П от 6 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской республики А.Т. Федина", позволяет суду апелляционной инстанции исходить из того, что поскольку положения ст. 107 УПК РФ, предусматривающие меру пресечения в виде домашнего ареста, в части порядка ее избрания действуют в нормативном единстве со ст. 108 УПК РФ, регламентирующей вопросы избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, постольку процессуальные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, установленные законом для решения вопроса о применении меры пресечения, закрепленной ст. 108 УПК РФ, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении домашнего ареста.

Как отмечал в этом и других своих решениях Конституционный Суд РФ (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 17 ноября 2016 года N 25-П, от 23 мая 2017 года N 14-П), понятие "лишение свободы", имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения - будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера, если они фактически влекут лишение свободы, а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы; тем самым гарантии права на свободу и личную неприкосновенность распространяются не только на непосредственно указанные в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей, которые допускаются только по судебному решению, но и на все другие виды лишения свободы.

Аналогичная по смыслу правовая позиция о тождественности правового режима избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ в N 12-П от 22 марта 2018 года "По делу о проверке конституционности части первой и третьей статьи 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина".

Изложенное свидетельствует, что установленные ст. 107 УПК РФ процессуальные гарантии права на свободу при избрании домашнего ареста, должны быть сопоставимы с аналогичными гарантиями при избрании заключения под стражу.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 315-ФЗ от 2 августа 2019 года, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч. 1 настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в числе других статей Особенной части УК РФ, также ст. ст. 171.3 -172.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 172 УК РФ, которое входит в вышеуказанный перечень преступлений, исключающих возможность заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следует учитывать данные гарантии при оценке возможности применения к ней домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Указанных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ данных о том, что обвиняемая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что ее личность не установлена, ею нарушена ранее избранная мера пресечения, либо она скрылась от органов предварительного следствия или от суда, в ходатайстве следователя в отношении ФИО1 не приведено и в судебном заседании не установлено, что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ в действующей в настоящее время редакции от 18 апреля 2018 года, домашний арест избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 -5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем указанным запретам, либо некоторым из них.

Порядок принятия решения о домашнем аресте в качестве меры пресечения, согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ, соответствует установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в п. п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", наряду с указанными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ в отношении домашнего ареста, судом первой инстанции в должной степени не учтены.

Установив в отношении ФИО1 частичный запрет на выход за пределы жилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание, что домашний арест с возможностью частичной изоляции и выходом обвиняемого за пределы жилого помещения, предусматривался ст. 107 УПК РФ до ее изменения в 2018 году. В редакции Федерального закона N 72-ФЗ от 18 апреля 2018 года не только иначе изложены положения ст. 107 УПК РФ, но и введена ст. 105.1 УПК РФ, предусматривающая в качестве самостоятельной меры пресечения запрет определенных действий.

Согласно действующему в настоящее время уголовно-процессуальному закону, запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, предусмотрен п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в то время как предусмотренный ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Таким образом, указав о применении домашнего ареста суд фактически установил в отношении ФИО1 меру, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о домашнем аресте, суд не вправе подвергать обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ; запрещая обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

В данном случае, суд первой инстанции постановилприменить в отношении обвиняемой запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, который не предусмотрен ч. 7 ст.107 УПК РФ, в свою очередь отсылающей к запретам, предусмотренным только п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. ст. 105.1 УПК РФ суд может возложить запрет общаться с определенными лицами, однако суд фактически превысив рамки, установленные данной нормой, запретил обвиняемой общение со всеми лицами. Суд не конкретизировал и не определиллиц, с которыми обвиняемой запрещается общаться.

Ходатайство следователя, в котором ставился вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста с указанием на те же запреты, которые в результате применены судом, являлось основанием для проверки судом соблюдения всех условий и предпосылок к применению соответствующей меры пресечения, в том числе с точки зрения соответствия ходатайства действующему уголовно-процессуальному закону. Однако такого рода надлежащей проверки судом не проведено.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Поскольку установленные судом первой инстанции запреты, как указано выше, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также превышают по своему объему установленные законом, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 107 УПК РФ, вследствие чего судебное решение подлежит отмене, являются устранимыми, поэтому следует принять новое решение по ходатайству руководителя следственной группы о мере пресечения в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения совершения ФИО1 преступного деяния по признакам которого возбуждено уголовное дело, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных материалах, показаниями подозреваемой ФИО2

На данный вывод не влияют доводы защитника о неправильной квалификации деяния со стороны следственных органов, поскольку они связаны с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности, которая на стадии досудебного производства судом не осуществляется.

Исходя из того, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, уголовное дело возбуждено 24 января 2022 года и в настоящее время не установлены все обстоятельства преступления, с учетом характера обвинения в совершении преступления в сфере экономики, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая в отсутствие меры пресечения может сокрыть доказательства, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемую ФИО2, которая опасается таких действий со стороны ФИО1

Изложенное свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционное инстанции учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1

Максимальное наказание санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ предусматривается в виде 7 лет лишения свободы, то есть преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно представленным сведениям о личности ФИО1 ранее не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, имеет проживающих отдельно совершеннолетнего сына и пенсионеров родителей.

Несмотря на указанные сведения о личности обвиняемой, которые учитываются в совокупности с тяжестью преступления и обстоятельствами обвинения, суд апелляционной инстанции полагает наличие указанного выше риска ненадлежащего поведения обвиняемой достаточным для применения меры пресечения, которая предусматривает определенную изоляцию обвиняемой.

Вместе с тем, представленные данные не свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет достаточной, то есть не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой в период производства по уголовному делу, в том числе с учетом указания следователем на то, что по другому уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом сведения о нарушении указанной меры пресечения отсутствуют.

Для предотвращения риска воспрепятствования производству по уголовному делу на ФИО1 следует возложить обязанность своевременно являться по вызовам в суд и возложить запреты, предусмотренные п. п. 1, 3-5 ст. 105.1 УПК РФ, исключающие воздействие на других участников судопроизводства, а именно воспретив обвиняемой покидать жилище в определенное время, общаться с участниками судопроизводства, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, пользоваться техническими средствами связи и коммуникации.

Данные запреты как каждый из них, так и в совокупности, соразмерны целям меры пресечения, которые заключаются в обеспечении беспрепятственного производства расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аполь Е.С. - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Константинова И.Е.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного статьей 105.1 УПК РФ.

Возложить на обвиняемую ФИО1 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Запретить обвиняемой ФИО1 в соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 105.1 УПК РФ:

-выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: <адрес изъят>, в периоды времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 8 часов 00 минут каждых суток;

-общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с подозреваемой ФИО2, а также другими подозреваемыми и обвиняемыми, их защитниками; с потерпевшими и их представителями; с экспертами, специалистами, свидетелями;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего и иных правоохранительных органов;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения с со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

Запрет в виде выхода за пределы жилого помещения установить на 22 суток, то есть по 24 марта 2022 года включительно.

Иные запреты применяются в отношении обвиняемой ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка