Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-984/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2021 г, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому по <данные изъяты> УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное по п<данные изъяты> УК РФ.

22 октября 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 октября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

В этот же день Советским районным судом г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

21 апреля 2020г. постановлением Советского районного суда г.Брянска мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с возложением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ обязанностей.

16 ноября 2020г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск и предварительное следствие приостановлено на основании п<данные изъяты> УПК РФ.

18 декабря 2020г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 декабря 2020г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

8 мая 2021г. обвиняемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.210 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г. Брянска ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, изменил ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Находит доводы следователя и выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения несостоятельными. Отрицает факты вызова ФИО1 к следователю. Указывает, что он (адвокат) не был уведомлен о проведении следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого; постановление о розыске ФИО1 вынесено следователем без его вызова в следственный орган.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд отошел от принципа равенства сторон, предоставив следователю дополнительное время для предоставления документов в обоснование заявленного ходатайства, в частности, письменных допросов лиц, сообщивших о факте отсутствия ФИО1 по месту жительства.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, в том числе общаться с определенными лицами.

В случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, либо совершения им действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, он уклонялся от явки по вызову следователя и скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, обвиняемый объявлялся в розыск.

Совокупность указанных обстоятельств в силу ст.105.1 УПК РФ является основанием для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит веским, основанным на материалах дела.

Утверждения адвоката об имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка