Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-983/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем 27 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 февраля 2022 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, 2 февраля 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, так как не учтено ходатайство потерпевшей о применении в отношении ФИО1 подписки о невыезде и предоставлении ей возможности проживания в квартире потерпевшей. Следствие ходатайство потерпевшей поддерживало, но судья не спросил следователя об отношении к данному ходатайству. Кроме того, в жалобе приводятся сведения, что адвокатом ставился вопрос о более мягкой мере пресечения, так как обвиняемая беременна, является сиротой и должна получить квартиру. Указывается, что ущерб возмещен, ФИО1 вину признала, на подписке о невыезде обязуется являться по вызову и отвечать на телефонные звонки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила об изменении меры пресечения на более мягкую.

Защитник - адвокат Болдырева И.В. также поддержала апелляционную жалобу и просьбу ФИО1 о применении более мягкой меры пресечения.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой на начальном этапе производства по уголовному делу заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Судом проверено соблюдение порядка задержания ФИО1, нарушений не установлено.

Сделан правильный вывод о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, что никем не оспаривалось.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, сведениями о личности ФИО1

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении ранее судимой за кражи и отбывавшей наказание в виде лишения свободы ФИО1, которой вновь предъявлено обвинение в совершении кражи, наказуемой лишением свободы сроком более 3 лет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1 которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, а также о наличии несовершеннолетнего ребенка, об отсутствии трудоустройства, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, не представлено каких-либо документальных сведений о беременности обвиняемой.

Обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает убедительным.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в соответствующем судебном заседании не участвовала. Позиция потерпевшей с просьбой об избрании более мягкой меры пресечения изложенная в заявлении, представленном в суд первой инстанции защитником обвиняемой, не могла предрешать выводов суда по ходатайству следователя.

С учетом того, что в настоящее время продолжается расследование уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания судебного решения незаконным или необоснованным ввиду наличия упомянутого заявления потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственным органом поддержано заявление потерпевшей о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам. Следователь лично участвовал в судебном заседании и поддержал свое ходатайство о заключении под стражу ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, при исследовании судом заявления потерпевшей, не имелось каких-либо замечаний от участников судопроизводства, в том числе следователя Андреевой Ж.А. При этом препятствий для выражения своего мнения у участников судопроизводства, в том числе следователя, не имелось.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемой в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка