Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-983/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

и.о.прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемой М.Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

её защитников - адвокатов Никишина А.Н. и Романова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой М.Т.В., защитников - адвокатов Трошиной Д.В., Красновой И.В., Романова В.Н. в интересах обвиняемой М.Т.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2021 года, которым

М.Т.В., <данные изъяты> работающей адвокатом Адвокатской палаты Брянской области, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитников - адвокатов Никишина А.Н. и Романова В.Н., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Колесниковой С.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия М.Т.В. обвиняется в том, что являясь адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.А.В. и иными лицами, с целью незаконного личного обогащения, путем хищения денежных средств Б.А.В., являвшегося подсудимым по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося в следственном изоляторе, совершили противоправные действия в отношении последнего, в результате которых Б.А.В. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, с лишением права на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 17 850 000 рублей.

9 марта 2021 года по данному факту СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении М.Т.В. и Г.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

10 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ задержана М.Т.В., которой 11 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 28 апреля 2021 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июля 2021 года.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Ковалев Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой М.Т.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемая М.Т.В. считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Обращает внимание, что в основу принятого решения судом положена тяжесть предъявленного обвинения, не указано, в связи с чем отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения; не дано оценки положительным данным о личности, наличию социальных связей (<данные изъяты>), которые, по мнению обвиняемой, позволяли суду придти к выводу о её надлежащем поведении на всех стадиях по делу при изменении меры пресечения на домашний арест, запрет или залог. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе защитник Краснова И.В., излагая аналогичные доводы, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в отношении обвиняемой М.Т.В., судом не приведено, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения самой суровой меры пресечения; при этом, немотивированно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог. С учетом наличия у М.Т.В. постоянного места жительства в г.Брянске, отсутствия судимости, активов, родственников за рубежом, подданства иностранного государства полагает о возможности избрания в отношении обвиняемой М.Т.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Романов В.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку в нем не содержится указания и не дано оценки поданному им ходатайству и его доводам об изменении М.Т.В. меры пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей, которое было зарегистрировано до начала судебного заседания. Обращает внимание, что судом не обсуждена возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде залога, не приведены мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным при наличии к тому оснований. Просит изменить М.Т.В. меру пресечения, избрать меру пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании 3 000 000 рублей).

В апелляционной жалобе защитник Трошина Д.В. указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что обвиняемая М.Т.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку в своем ходатайстве следователь такой причины не указывал. Полагает, что ссылка суда на познания М.Т.В. ввиду знания ею закона и осуществления адвокатской деятельности является необоснованной, поскольку обвиняемая осознает последствия всех незаконных действий, что является гарантией соблюдения ею правил и ограничений, наложенных на неё в последующем судом. В нарушение требований закона суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; не дал оценку доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения; оставил без внимания, что домашний арест не может быть приравнен к оставлению обвиняемой на свободе; не учел, что при избрании залога также возможно возложить обязанность соблюдения установленным законом запретов. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста судом проигнорированы, в резолютивной части отсутствует указание на отказ в удовлетворении данных ходатайств. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М.Т.В. более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой М.Т.В. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.

При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.Т.В., в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, не все лица, причастные к преступной деятельности, установлены, не допрошены все свидетели, не завершены следственные действия, а М.Т.В., не имеющая на иждивении нетрудоспособных лиц, осуществлявшая на протяжении более 25 лет адвокатскую деятельность, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, используя имеющиеся у нее знания и связи, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы апелляционных жалоб о применении в отношении обвиняемой другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом незавершенной стадии предварительного расследования, его фактической и правовой сложности с участием специального субъекта, а также лиц, ранее участвовавших в уголовном судопроизводстве, категории инкриминируемого преступления, в настоящий момент находит наличие мотивов полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении М.Т.В. меры пресечения на более мягкую не имеется.

В постановлении суда приведены сведения, указывающие на то, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.

Положительные данные о личности обвиняемой, наличие постоянного места проживания в г.Брянске, социальных связей, работы и легального источника дохода, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемой М.Т.В. и её защитников - адвокатов Трошиной Д.В., Красновой И.В., Романова В.Н., Никишина А.Н. об изменении обвиняемой М.Т.В. меры пресечения на залог, запрет определенных действий, домашний арест оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.Т.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 8 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой М.Т.В. и защитников - адвокатов Красновой И.В., Романова В.Н., Трошиной Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка