Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-980/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Корогодина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159. ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 27 апреля 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его адвоката Корогодина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года обвиняемому К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159. ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 27 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В., действующий в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого намерения и возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом вмешаться в уголовное судопроизводство, а потому считает формальным подход суда при продлении обвиняемому срока домашнего ареста, обусловленного лишь тяжестью инкриминируемых деяний. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя о продлении его подзащитному срока домашнего ареста прекратить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить, а именно: провести допросы 15 человек, получить и ознакомить участников процесса с заключениями проведенных экспертиз, перепредъявить К. обвинение по соединенному с еще семи уголовными делами уголовным делом, состоящего в настоящее время из 12 томов, а потому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом К., является оправданным.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому К. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, К. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания К., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Причастность обвиняемого К. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопрос виновности либо невиновности К. подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылался последний в суде апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка