Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-978/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-978/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.,
обвиняемого Б.,
его защитника - адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2021 года, которым Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12 мая 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лунина С.В., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2021 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, а также сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Саратове, ранее не судим. Отмечает, что обвиняемый признал вину в полном объеме, дал признательные показания, изобличил соучастника преступления, однако данные обстоятельства суд оставил без оценки. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Б. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Б. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.
Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования Б.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Б. меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства признания обвиняемым вины в совершении инкриминируемого преступления и дачи им соответствующих показаний учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2021 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
