Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 22К-976/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22К-976/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Клочко О.Ю.
обвиняемой В
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемой В на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2022 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемой В и адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемая В выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу было подано неуполномоченным лицом, что нарушает требования уголовно-процессуального закона. Считает, что срок предварительного расследования был продлен с нарушениями норм УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка ходатайству защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражу под домашний арест. Обращает внимание, что постановление суда не содержит подтверждения каких-либо конкретных фактических обстоятельств для принятия указанного решения, поскольку ходатайство следователя содержит в себе основания, аналогичные основаниям предыдущего ходатайства об избрании меры пресечения. Полагает, что орган следствия намеренно затягивает ход расследования, представляя в суд одни и те же материалы, что не позволяет суду объективно принять обоснованное и мотивированное решение. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, В продлен срок содержания под стражей на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах ее полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Постановлением судьи от 25 декабря 2021 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым В содержалась под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания В под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, хотя В и имеет регистрацию и место жительство в г. Саратове, однако она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, она не трудоустроена, до задержания употребляла наркотические средства путем курения, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Данные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, под тяжестью обвинения она может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности В, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания В под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность В воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы (с дополнениями), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
