Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-973/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурораКириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителяП.В.на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО ОМВД (.....) Е. (далее следователь), выразившееся в отсутствии уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях по результатам проведения проверки сообщения о преступлении. В жалобе заявитель указал, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился с заявлением в ОМВД России (.....) о проведении проверки по факту хищения имущества, которое было зарегистрировано в КУСП за N; ХХ.ХХ.ХХ следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ХХ.ХХ.ХХ постановлением руководителя следственного органа отменено и установлен срок дополнительной проверки 30 суток. Однако, до настоящего времени никакой информации о ходе проведения дополнительной проверки, о её результатах, он не получал, что приводит к существенному нарушению его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию. Заявитель просил суд признать бездействие следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего уведомления о принятом процессуальном решении в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по КУСП N.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю П.В. в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.В. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его право на судебную защиту. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.46 Конституции РФ, ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Указывает, что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении в то время, когда все установленные законом сроки давно истекли, а также отсутствии уведомления о принятом решении. Сообщает, что его устные обращения к врио начальника СО ОМВД (.....) Б. по данному поводу никаких результатов не дали. При этом руководитель отметила формальный подход следователя, подтвердила факт отсутствия процессуальных действий, решений и заверила, что проверка будет возобновлена с ХХ.ХХ.ХХ, но до настоящего времени никаких изменений не произошло. Пишет, что вследствие бездействия следователя утрачиваются ценные доказательства по делу, что может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его законным интересам. Заявляет, что судья надлежащим образом не проверил, действительно ли обжалуемое бездействие следователя способно затруднить доступ его (заявителя) к правосудию, неверно определилуказанный в жалобе предмет обжалования, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и необоснованно возвратил её заявителю. В заключение просит постановление судьи отменить как незаконное, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. полагала необходимым апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании,а также исследовав дополнительно истребованные документы,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.125 УПК РФ районный судпо месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы П.В. к производству, судья пришел к выводу, что фактически заявителем оспаривается процессуальная деятельность следователя.

В связи с этим, суд посчитал, что обжалуемое бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении заявителя о ходе проверки по его заявлению, не относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал заявителю в принятии жалобы к производству суда.

Вместе с тем, в жалобезаявителяП.В. содержитсяпросьба к суду признать незаконным бездействие следователя, который не сообщает ему (заявителю) о принятом решении после проведения дополнительной проверки, срок которой был установлен руководителем СО ХХ.ХХ.ХХ после отмены постановления следователя от ХХ.ХХ.ХХ в 30 суток.

Порядок проведения доследственной проверки регламентирован ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно абз.3 п.2вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие, допущенное при проверке сообщения о преступлении, отнесено к затрудняющим доступ к правосудию.

Положения ч.2 ст.145 УПК РФ закрепляют обязанность должностного лица уведомить заявителя о решении, принятом по сообщению о преступлении, и разъяснить право обжалования.

Данное положение закона предполагает право такого лица на ознакомление с соответствующим решением, реализация которого в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту должна быть гарантирована заявителю.

Бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы заявителя в порядке судебного контроля и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не была принята к производству суда первой инстанции и по существу изложенных в ней доводов не рассматривалась.

В связи с этим, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд, в ином составе суда.

Представленные органом расследования суду апелляционной инстанции дополнительные документы, исследованные в судебном заседании, не опровергают утверждения заявителя в жалобе о бездействии следователя в период срока дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.4, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя П.В.

Материалы дела по жалобе П.В. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка