Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22К-97/2022

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Дмитриева Н.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Колотушкина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мироновой Е.В. и Колотушкина О.А. в интересах обвиняемого Дмитриева Н.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года, которым в отношении

Дмитриева Н.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 1 (микрорайон "Завеличье") СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело N (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 4).

В этот же день, как следует из протокола, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дмитриев Н.С. (л.д. 37-39).

На следующий день - 23 января 2022 года Дмитриеву Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 50-53).

24 января 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 1 (микрорайон "Завеличье") СУ УМВД России по г. Пскову Быков А.Д., в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 5 - 6), с согласия руководителя следственного органа -

начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 1 (микрорайон "Завеличье") СУ УМВД России по г. Пскову Аветисяна Х.С. - обратился в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Дмитриева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве обоснования избрания заключения под стражу Дмитриева Н.С. следователь указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего К.А. и свидетелей, с целью изменения ими показаний и дачи показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать проведению всестороннего, объективного предварительного расследования по делу (л.д. 1 - 3).

24 января 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области принято решение об избрании в отношении обвиняемого Дмитриева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 21 марта 2022 года включительно по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда (л.д. 89 - 91).

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Дмитриева Н.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено нарушение порядка задержания Дмитриева Н.С., т.е. нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 91 - 92, 94 УПК РФ при задержании Дмитриева Н.С. и его конституционных прав, в связи с чем он был освобожден из-под стражи в зале суда, поскольку истек 48-ми часовой срок задержания.

В частности, в судебном заседании было установлено, что фактически Дмитриев Н.С. был задержан в 3 часа 00 минут 22 января 2022 года, а судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут 23 января 2022 года, то есть срок незаконного задержания превысил установленный законом на 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, суд в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что основания и порядок задержания Дмитриева Н.С., предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены.

Обращает внимание, что в протоколе неверно указано время задержания - 18 часов 30 минут 22 января 2022 года, тогда как фактически задержание Дмитриева Н.С. было произведено в 3 часа 00 минут того же дня.

По мнению защитника, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ следователь представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дмитриеву Н.С. после истечения 48-ми часового срока задержания, что также противоречит требованиям ст. 94 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены значимые обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы.

Так, при оценке обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суд не учел, что с декабря 2021 года Дмитриев Н.С. имеет постоянную работу на территории Псковского района Псковской области (д. Моглино), проживает в арендованной работодателем на длительный срок (не менее 6 месяцев) квартире.

Указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УК РФ суд должен был установить наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, а не может скрыться, то есть исключить предположение.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Колотушкина О.А. в интересах обвиняемого также ставится вопрос об отмене постановления и избрания в отношении Дмитриева Н.С. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

По мнению защитника, суд необоснованно констатировал, что Дмитриев Н.С., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться, и, имея связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей, поскольку данные выводы не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами.

Эти выводы также противоречат данным о личности Дмитриева Н.С., который к уголовной ответственности не привлекался.

Судом также не учтено, что Дмитриев Н.С. имеет на иждивении престарелую мать, зарегистрирован и проживает в месте, территориально не отдаленном от места производства предварительного следствия.

Непризнание вины обвиняемым не должно влиять на выводы суда.

Вышеуказанные данные о личности Дмитриева Н.С., а также фактические обстоятельства уголовного дела давали, по мнению защитника, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Дмитриев Н.С. и его защитник - адвокат Колотушкин О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, вынести новое решение, которым в отношении Дмитриева Н.С. избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, собственник которой - В.С. представил нотариально заверенное согласие на проживание в квартире обвиняемого.

Кроме того, адвокат Колотушкин О.А. в обоснование позиции о необходимости отмены постановления дополнительно указал на нарушение срока направления постановления следователем в суд, установленного ч. 3 ст. 108 УПК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Дмитриеву Н.С. обвинения, противоречивость судебного решения, в котором наряду с Дмитриевым Н.С. в качестве обвиняемого указано иное лицо - Быков А.Д., из чего неясно, в отношении кого принято решение.

Также, по мнению защитника, постановив об освобождении Дмитриева Н.С. из - под стражи, суд фактически принял решение по ходатайству, что препятствовало продолжению судебного разбирательства, поскольку требовало представления суду ходатайства заново.

Прокурор Петкевич В.С. указал на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Заслушав участников процесса, свидетеля Г.Д., проверив материалы дела, а также исследовав новые доказательства, представленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 97, статьи 108 УПК РФ суд по ходатайству следователя вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Пункт "с" части 1 статьи 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" также предусматривает возможность заключения под стражу лица с целью помешать ему скрыться после совершения преступления.

Согласно положениям статьи 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, наряду с другими обстоятельствами, должен учитывать также тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дмитриева Н.С. внесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона. Срок, на который заявлено ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не выходит за пределы предусмотренного законом срока предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 94 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ основаны на материалах дела, однако сами по себе эти нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения не повлияли.

Так, в судебном заседании, установив иное фактическое время задержания Дмитриева Н.С., чем указано в протоколе (не позднее 03 часов 00 минут 22.01.2022, а не 18 часов 30 минут 22.01.2022), суд первой инстанции правильно констатировал истечение 48-часового срока задержания на момент рассмотрения ходатайства судом (24.01.2022 в 9 час.50 мин), поэтому освободил обвиняемого из - под стражи в зале суда (л.д. 65, 85).

Согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, является лишь основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению обвиняемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания под стражей.

В то же время уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что истечение срока задержания подозреваемого, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является безусловным основанием для отказа как в принятии такого ходатайства, так для отказа в его удовлетворении.

Равным образом не исключает рассмотрение ходатайства по существу и нарушение сроков подачи ходатайства следователем, установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой постановление следователя и материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Как следует из протокола судебного заседания, установив нарушение сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 94 УПК РФ, суд вынес постановление о немедленном освобождении Дмитриева из-под стражи в зале суда, продолжив рассмотрение ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений прав обвиняемого в этой части, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных суду материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на наличие события преступления и обоснованность подозрений в причастности Дмитриева Н.С. к инкриминируемому ему деянию, решение суда в этой части является мотивированным.

Как правильно признал суд, наличие обоснованного подозрения о причастности Дмитриева Н.С. к преступлению подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего К.А. (водителя такси) об обстоятельствах совершенного на него нападения с целью хищения имущества с применением ножа и угрозой убийства, при этом мужчина был задержан прибывшими по вызову сотрудниками полиции у подъезда дома (дд.мм.гг.), и был опознан им; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; показаниями сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Пскову Ходюка Н.Д. и Будовича Ю.А. об обстоятельствах задержания Дмитриева Н.С., а также находившегося с ним Б.Ю. оставшегося в автомобиле такси; свидетельскими показаниями Б.Ю. подтвердившего факт совместного распития спиртных напитков с Дмитриевым Н.С. вечером 21.01.2022 и совместной поездки на такси, где он уснул и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 16 - 31, 44 - 49), иными материалами дела.

При этом доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины Дмитриева Н.С., равно как и оценка показаний потерпевшего, свидетелей не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции проверен порядок, предусмотренный ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержания Дмитриева Н.С., а также порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При этом нарушение сроков продолжительности задержания, предусмотренных ч. 4 ст. 94 УК РФ, законность самого процессуального действия под сомнение не ставит.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева Н.С. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев Н.С. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет.

У обвиняемого Дмитриева Н.С. отсутствуют устойчивые социальные связи и постоянное место жительство на территории г. Пскова.

При этом на территории области он находится непродолжительное время (около 2- х месяцев).

Согласно договору аренды жилого помещения N 01/12-21 от 1.12.2021 года, заключенного между гражданином В.С. и ООО "<данные изъяты>", жилое помещение арендовано на 6 месяцев для проживания командированных сотрудников "<данные изъяты>" (л.д. 71 - 75), что свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором на момент задержания проживал Дмитриев Н.С., является служебным и предоставлено ему как сотруднику, командированному из другого региона.

Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции веские основания для вывода о том, что существует высокий риск того, что Дмитриев Н.С. может скрыться от следствия и суда, и эти выводы на первоначальном этапе расследования дела суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что Дмитриев Н.С. имеет работу на территории г. Пскова и официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты>".

Как следует из представленных материалов, Дмитриев зарегистрирован по адресу: Тверская область, <****>, фактически проживает по адресу: г. Москва, <****>. При этом Дмитриев Н.С. суду апелляционной инстанции не подтвердил наличие у него иждивенцев.

Поэтому то обстоятельство, что он имеет служебное жилье в г. Пскове, регистрацию в Тверской области и постоянное место жительства в г. Москве не являются достаточной гарантией правопослушного поведения обвиняемого и не устраняют риск скрыться обвиняемого от органов следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом новых доказательств, представленных стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела (характеристик с места работы и общественной организации и показания свидетеля Гайдука Д.В., нотариально заверенное согласие собственника на проживание Дмитриева Н.С. в жилье, которое является служебным), находя, что на первоначальном этапе следствия они не гарантируют устранение указанных рисков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении Дмитриева Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, находя, что она не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства и соблюдение баланса охраны прав гражданина и интересов общества.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доводы следователя, приведенные в ходатайстве, обоснованно признав отсутствие в настоящее время фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Дмитриева Н.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебное разбирательство проведено объективно, полно, с соблюдением процессуальных прав сторон согласно ст. 15 УПК РФ, каких - либо данных об односторонней оценке исследованных материалов, об ущемлении прав обвиняемого, иного нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, не имеется.

Приведение в постановлении иной фамилии обвиняемого, причем только в изложении позиции органов следствия, законность принятого решения не подрывает, поскольку это не связано ни с фактическими обстоятельствами дела, приведенными судом, ни с его выводами, и носит явно технический характер.

Сведений о невозможности содержания Дмитриева Н.С. по состоянию здоровья под стражей материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, и, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года в отношении Дмитриева Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка