Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-969/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Матуева И.В.,

защитника - адвоката Хамзина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Джантуриевой Л.Н. и Хамзина В.Н. в интересах обвиняемого Матуева И.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 г., которым

в отношении Матуева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Матуева И.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Хамзина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2021 г. следователем ОРТПО ОП-3 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Матуев И.В., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Следователь ОРПТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани Ф.Л.Н., с согласия начальника следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Матуеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого Матуеву И.В. деяния, данные его личности, согласно которым он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, не работает, не имеет семьи и лиц на иждивении, по месту жительства характеризуется отрицательно, полагает, что Матуев И.В., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как осведомлен о месте их жительства, во избежание наказания, скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021г. Матуеву И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что при избрании Матуеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, а именно наличие судимости, отсутствие официального трудоустройства и данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матуева И.В. под стражей. При этом, суд в постановлении не привел конкретные убедительные мотивы, по которым в отношении Матуева И.В. нельзя применить иную меру пресечения, и в связи с чем, иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Доказательств того, что находясь на свободе Матуев И.В., может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем суду не представлено.

Обращает внимание, что Матуев И.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Трусовского районного суда г. Астрахани, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дал явку с повинной и признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество.

Полагает, что обстоятельства, характеризующие личность Матуева И.В., в совокупности с его признательной позицией и отсутствием у него намерения скрыться от органов предварительного и судебного следствия, позволяли суду первой инстанции избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Матуева И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хамзин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности по аналогичным доводам.

Добавляет, что вывод суда о том, что избрание меры меры пресечения в виде домашнего ареста или залога на данном этапе производства по делу в отношении Матуева И.В. невозможно, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать его надлежащее поведение и явку в органы следствия и суда, сделан без проверки обоснованности подозрения в причастности Матуева И.В. к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах не усматривается, что Матуев И.В. имеет намерение оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Матуеву И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Матуева И.В., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Матуева И.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Матуева И.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Матуеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Матуев И.В., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам адвокатов, мера пресечения в отношении Матуева И.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Матуеву И.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о его личности, наличие судимости за преступление против собственности, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Матуеву И.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку эта мера пресечения, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матуева И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021г. в отношении Матуева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка