Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22К-9685/2022

Судья Попова М.Н. <данные изъяты>к-9685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 27 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Яхимчик А.В., в защиту интересов Дорогова А.Б., помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал (<данные изъяты>), по апелляционной жалобе заявителя Дорогова А.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы Дорогова А.Б. на бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> при принятии решения по заявлению в отношении должностного лица от <данные изъяты> - отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Яхимчик А.В., в защиту интересов Дорогова А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорогов А.Б., обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> при принятии решения по заявлению в отношении должностного лица.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Дорогова А.Б. на бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> при принятии решения по заявлению в отношении должностного лица от <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Дорогов А.Б., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Дорогов А.Б.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что постановление суда нарушает его конституционные права, право на судебную защиту, воспрепятствует осуществлению правосудия, ограничивает его права и свободы, гарантированные ему Конституцией РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о дате судебного заседания суда первой инстанции его никто не уведомлял, суд проигнорировал его ходатайство о допуске в качестве представителей указанных в жалобе лиц, не оповестил их о дате и времени рассмотрения материала. Суд не рассмотрел его ходатайство указанное в тексте жалобы об истребовании итогового решения по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>. суд не рассмотрел его ходатайство о переносе дела и не дал по нему ответа. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Дорогова А.Б. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Дорогова А.Б. участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Дорогова А.Б. суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Согласно представленному материалу усматривается, что <данные изъяты> Дороговым А.Б. в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> подано заявление в отношении инспектора ДПС.

Поскольку в заявлении не содержалось достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих признаки какого-либо преступления, подследственного следователям Следственного комитета РФ, что соответствует положению п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ" заместитель руководителя следственного отдела по городу Люберцы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> рассмотрел указанное выше заявление, в соответствии со ст. 8, 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", принял решение о направлении обращения Дорогова А.Б. для рассмотрения и проведения служебной проверки в соответствии с компетенцией руководителю УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>. Об указанном решении Дорогов А.Б. уведомлен заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения обращения Дорогова А.Б., поскольку обращение получено, рассмотрено и по нему принято решение, о котором заявитель уведомлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает Конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что <данные изъяты> уведомление о рассмотрении жалобы <данные изъяты> было направлено начальнику ИЗ-50/6 <данные изъяты> для вручения Дорогову А.Б.

При таких обстоятельствах постановление суда от <данные изъяты>, является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы Дорогова А.Б. на бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> при принятии решения по заявлению в отношении должностного лица от <данные изъяты> отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка