Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22К-967/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Ж.А.Г.., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Латушка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А., в защиту интересов обвиняемого Ж.А.Г.., на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года, которым

- ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ц.Б.Ц.. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.А.Г.. - удовлетворено;

- Ж.А.Г., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Ж.А.Г.. и его защитника - адвоката Латушка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2021 года СО МО МВД России "Боханский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве Кировского лесничества с причинением ущерба Лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 462 579 рублей.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж.А.Г., как лицо застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

19 октября 2021 года Боханским районным судом Иркутской области в отношении подозреваемого Ж.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2021 года, включительно.

22 октября 2021 года Ж.А.Г.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13 декабря 2021 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ж.А.Г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 февраля 2022 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 17 апреля 2022 года, включительно.

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Ж.А.Г.. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, основанным на домыслах и вероятностных выводах о виновности Ж.А.Г.. в совершении инкриминируемого преступления.

Ссылается на нарушение разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, ст. 6.1 УПК РФ, и указывает, что следственные действия с участием Ж.А.Г. в период с 22 октября 2021 года по 9 февраля 2022 года не проводились.

Полагает, что продление сроков предварительного следствия обусловлено неэффективной организацией работы по уголовному делу, поскольку сложности в расследовании данное уголовное дело не представляет.

Обращает внимание, что на производство запланированных органами следствия процессуальных действий, которыми обусловлено продление срока содержания под стражей, Ж.А.Г.. никак повлиять не может.

Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка алиби Ж.А.Г.., подтвержденное К.С.А.

Полагает, что доводы, указанные органами предварительного следствия, фактически исключают право обвиняемого Ж.А.Г. на реализацию права на защиту, а его реализация, по мнению органа предварительного следствия, напротив свидетельствует о его виновности и желании воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспаривает выводы суда о невозможности избрания Ж.А.Г. более мягкой меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, и утверждает, что все необходимые документы и условия для обеспечения отбывания домашнего ареста соблюдены.

Отмечает, что адресом нахождения на домашнем аресте является адрес регистрации и места жительства Ж.А.Г.., проживающая в данном доме Ж.Н.Б. не возражает, чтобы ее сын Ж.А.Г. находился под домашним арестом по месту проживания, денежные средства на его содержание у нее имеются.

По мнению защиты, выводы о том, что изоляция от общества Ж.А.Г. не отразится на его семье с двумя малолетними детьми и одной работающей матерью, не соответствуют действительности в условиях проживания в сельской местности в частном доме без центрального отопления в зимний период, а также наличие подсобного хозяйства тоже требует участия Ж.А.Г.

Утверждает, что изоляция от общества Ж.А.Г. поставила существование его семьи в бедственное положение.

С учетом изложенного, адвокат Латушка В.А. просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А., в интересах обвиняемого Ж.А.Г.., заместитель прокурора Боханского района Иркутской области Васильев А.А. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению, постановление суда полагает законным, обоснованным, мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ж.А.Г. и его защитник - адвокат Латушка В.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.А.Г. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Ж.А.Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Ж.А.Г.., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных его обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью для получения средств к существованию, а равно может иным путем воспрепятствовать производству по делу, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Ж.А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего ущерб в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть характеризующегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что участковым уполномоченным полиции Ж.А.Г. характеризуется, как вспыльчивый по характеру и имеющий круг знакомых среди лиц, ведущих сомнительный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Латушка В.А. судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований на данном этапе предварительного расследования уголовного дела для изменения меры пресечения в отношении Ж.А.Г.. на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Ж.А.Г. на иной мере пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, при избрании которых, свобода действий и передвижения обвиняемого ограничивается в меньшей степени, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Ж.А.Г. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Латушка В.А. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж.А.Г.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Латушка В.А., фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Латушка В.А. относительно сведений о личности обвиняемого Ж.А.Г.., в том числе, что Ж.А.Г. имеет постоянные регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства администрацией МО "(данные изъяты)" характеризуется положительно, не судим, а также допрошенными свидетелями П.Е.В. ., Ж.Н.Б.. характеризуется положительно, в связи с которыми адвокат считает, возможно изменение меры пресечения Ж.А.Г. на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ж.А.Г.. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Что же касается довода жалобы адвоката Латушка В.А. об одностороннем проведении судом судебного заседания, с обвинительным уклоном, то данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении ходатайства следователя создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение их процессуальных прав, либо искажало суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, права на защиту обвиняемого Ж.А.Г. с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Никакие существенные для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж.А.Г. по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года в отношении Ж.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка