Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22К-967/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемогоО. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаСоловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвокатаФирсова В.В. в интересах обвиняемогоО.на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, которым в отношении

О., родившегося (...)

(...)

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22суток, а всего до 2 месяцев 24 суток: по 8 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемогоО. и защитника - адвокатаСоловьева Г.А,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в угрозе убийством ФИО, а также в покушении на её убийство.

16 сентября 2020 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по фактуугрозы убийством ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении О. 12 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

По приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года О. осужден по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года приговор в отношении О. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц: по 17 марта 2021 года.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлен срок содержания О. под стражей на 1 месяц: по 17 апреля 2021 года включительно.

15 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения. Мера пресечения в отношении О.в виде заключения под стражу также оставлена без изменения и продлена на 1 месяц: по 17 мая 2021 года.

10 мая 2021 года руководителем следственного органа возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

13 мая 2021 года О.предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением продлен срок содержания обвиняемого О. под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток: по 8 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирсов В.В. считает постановление незаконным,необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.3, 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста,залога и запрета определенных действий", считает, что нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. В обоснование своих доводов указывает на безосновательность утверждения,не подтвержденного объективными доказательствами, о возможности О. продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято спустя три месяца с момента совершения преступления, в течение этого времени О. не пытался скрыться, не предпринимал попыток воздействовать на потерпевшую, свидетелей, препятствовать следствию.Материалы дела подобных данных не содержат. После вынесения приговора и до настоящего времени потерпевшая органом предварительного следствия не допрашивалась, намерений её допрашивать следователь не имеет. Судом не учеты все имеющие значение для выводов суда обстоятельства.Не дана оценка возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации О.: (.....), что исключит его возможность влиять на потерпевшую. Отмечает, что следователем не производились запросы с целью выяснения состояния здоровья обвиняемого и возможности его содержания под стражей, отсутствие данных сведений является нарушением права О. на защиту. Просит отменить постановление, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (.....)

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Костомукша ФИО1. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, возражений и доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемогоО. под стражей основано на данных положениях закона.

Ходатайство о продлении обвиняемомуО.меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка.

Судебное решение о продлении обвиняемомуО.меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно - процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Невозможность окончания расследования уголовного дела до истечения срока содержания О. под стражей обусловленанеобходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования,указанных в ходатайстве следователя. Неэффективной организации предварительного следствияпосле возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Запрашиваемый срок продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу является разумным, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Учитывая, что О. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, ранее судим, привлекался к административной ответственности, проживает совместно с потерпевшей, выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую, являются обоснованными.

В силу указанных обстоятельств оснований для изменения О.меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе, на домашний арест, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы возможность О. продолжить заниматься преступной деятельностью не учитывалась судом в качестве основания для продления срока содержания его под стражей.

Тот факт, что до постановления отмененного в апелляционном порядке приговора, находясь под подпиской о невыезде, О. не скрывался от следствия и суда, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, учитывая предъявление ему в настоящее время более тяжкого обвинения.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что после отменыприговора потерпевшая по делу не допрашивалась и допрос ее не планируется, не исключают возможность оказания обвиняемым воздействия на нее в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Наличие у О. возможности проживать отдельно от потерпевшей по месту регистрации в (.....), его утверждение об отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не является основанием для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинский данных о том, что состояние здоровья обвиняемого О. препятствует его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитникаоб избрании в отношении О. меры пресечения в виде домашнего арестаотказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка