Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22К-9668/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Клещаревой Н.Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.167 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в приеме жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно отказал в приеме жалобы и оставил её без рассмотрения, чем лишил его права на судебную защиту и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из содержания жалобы заявителя Л., в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановление следователя Клещаревой Н.Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.167 УК РФ, суд правильно пришел к выводу, что названная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам Л. либо затруднен ему доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка