Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-965/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г., которым в отношении обвиняемого

Сапрыкина Андрея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 08. 05.2021, включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, адвоката Бегманова Р.К. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исламова В.В. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 ОД ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.

22.02.2021 ст. следователем ОРПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани Джунусовой Д.Р. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации.

22.02.2021 в 18 часов 55 минут Сапрыкин А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.02.2021 в отношении Сапрыкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.04.2021.

02.03.2021 указанные уголовные дела соединены в одно производство, и дело принято к производству ст. следователем Бадаловой А.Г.

30.03.2021 начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахани Карандиным Е.А. срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 09.05.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сапрыкина А.А., мотивируя его тем, что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, не имеется, поскольку Сапрыкин А.А., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Сапрыкина А.А. продлен на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 08.05.2021, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. в интересах обвиняемого Сапрыкина А.А., просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых Сапрыкин А.А. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Так, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, до момента задержания Сапрыкин А.А. был официально трудоустроен стропальщиком, проживал с семьей, вел спокойную жизнь, после освобождения встал на путь исправления.

Кроме того указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации Сапрыкин А.А. не совершал, и у него не имеется оснований скрываться от предварительного следствия, поскольку в его интересах доказать свою непричастность к инкриминируемому деянию.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обсудил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Сапрыкина А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сапрыкину А.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Сапрыкина А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Так, в показаниях Сапрыкина А.А. данных в качестве подозреваемого, содержатся сведения о том, что 20.02.2021 он нанес удар в лицо мужчине по имени Андрей, отчего последний упал на бетонную поверхность, при этом рядом с ними находился К.Д.. В показаниях потерпевшего С.А.О. также содержатся сведения, что неизвестный ему мужчина, находившийся с К.Д., нанес ему три удара в область головы, от которых он упал на бетонную поверхность. От полученных ударов ему стало плохо, он потерял сознание, очнувшись, увидел сотрудников скорой помощи. Согласно данным медицинской справки С.А.О. выставлен диагноз: "ОЧМТ<данные изъяты>."

Что касается доводов жалобы о непричастности Сапрыкина А.А. к инкриминируемому ему деянию, то вопрос о доказанности виновности на данной стадии уголовного судопроизводства разрешению не подлежит.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который постоянного источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапрыкина А.А. не изменились и не отпали.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что по прежнему сохраняется вероятность, что Сапрыкин А.А. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Сапрыкина А.А. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Сапрыкина А.А. и основанием для отмены, изменения состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются.

Что касается доводов жалобы о том, что суд разрешая ходатайство следователя не входил в обсуждение вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, то эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки содержанию постановления суда первой инстанции, которое содержит соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г., в отношении Сапрыкина Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка