Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-96/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

подсудимого Г.Н.,

защитника адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого Г.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2022 года, которым в отношении

Г.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Выслушав подсудимого Г.Н. и его защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Псковского городского суда находится уголовное дело в отношении Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 11 января 2022 года судом инициирован вопрос об изменении в отношении подсудимого меры пресечения, поскольку "состояние и внешний вид подсудимого препятствуют продолжению рассмотрения дела по существу".

По результатам рассмотрения судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, ссылаясь на то, что он не уклонялся от участия в судебных заседаниях.

Подсудимый утверждает, что извещения о явках на судебное разбирательство 9 и 29 ноября 2021 года он не получал. 15 ноября 2021 года не явился в судебное заседание по причине болезни, что подтверждено соответствующей справкой. Поведение и состояние в судебном заседании 11 января 2021 объясняет приемом лекарственного препарата. При этом отмечает, что алкогольное опьянение у него установлено не было.

Обращает внимание на отсутствие выводов суда о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и ограничения свободы".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подсудимому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом само по себе наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая указанный вопрос, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подсудимого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для изменения в отношении Г.Н. меры пресечения послужил факт явки последнего в судебное заседание в "ненадлежащем виде". Одновременно при решении данного вопроса судом учитывались: категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, данные о его личности, а также факт направления в его адрес судебных извещений о явке на 9 и 29 ноября 2021 года, которые были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом.

Вместе с тем, ограничившись лишь изложением названных выше обстоятельств, суд первой инстанции не указал, сохранилась ли вероятность совершения подсудимым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость изменения в отношении последнего меры пресечения.

Более того, положив в основу принятого решения факт явки Г.Н. в судебное заседание "в ненадлежащем виде", суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона данное обстоятельство основанием для изменения подсудимому меры пресечения, в том числе, на судебной стадии производства по делу, являться не может.

Помимо этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не обсудил и не обосновал возможность применения к Г.Н. иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение об изменении в отношении Г.Н. ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для ее применения.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на исход дела и служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть указанные выше положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопрос избрания и изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого Г.Н.- удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2022 года об изменении подсудимому Г.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Г.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка