Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-96/2022

Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК - N /2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с ЦПЭ МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в период времени с 06 часов 15 минут до 08 часов 20 минут по адресу фактического проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, переулок Краснодарский, <адрес>, обнаружен и изъят предмет, по внешним признакам похожий на пистолет системы Макарова с пистолетным магазином, снаряженным 8 (восемью) патронами калибра 9 мм. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование предметы являются самодельным огнестрельным оружием, конструкция которого включает в себя заводские детали пистолета ПМ, и патронами (боеприпасами) ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9х18 мм., пригодными для стрельбы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, данные предположения суда носят субъективный характер. Кроме того, ссылается на то, что судом не изучена личность обвиняемого, а именно, не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи и иные, значимые личные обстоятельства в месте его проживания, а также есть ли у него постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 женат, живёт с отцом и матерью, которые являются инвалидами и сам он имеет инвалидность, не официально подрабатывает на стройке. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Ранее судим за тяжкое преступление. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного расследования и суда, фальсифицировать доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, на которые, в том числе, имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Определение21.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка