Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-961/2022

<данные изъяты> 22 февраля 2022 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

адвоката Кузнецовой И.С., представляющей интересы Королева А.В.,

адвоката Илюшко Н.Г., представляющего интересы Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе Королева А.В. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено ходатайство заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. и разрешена отмена постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Воронова А.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выслушав выступление адвоката Кузнецовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение адвоката Илюшко Н.Г. и прокурора Солонина А.Ф. полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России "Щелковское" возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту произошедшего <данные изъяты> на 34 км 300 м а/д <данные изъяты> ДТП с участием а/м "Лексус" г.р.зн. Н 300 ОА 190 рус, под управлением Королева А.В. и мотоциклом "БМВ" г.р.зн. 2573 АТ 77 рус, под управлением Потерпевший N 1

В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Последний раз по результатам дополнительного расследования <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Вороновым А.А. вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Заместитель Щелковского городского прокурора Нелюбин К.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Воронова А.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по делу до настоящего времени не проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший N 1, не установлены и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетелей лица, которые вызывали скорую помощь, не проведены очные ставки между свидетелями Лернер М.Б., Аксеновой М.М., Черняк Е.А. с одной стороны и Королевым А.В. - с другой. После проведения указанных следственных действий необходимо решить вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления наличия в действиях Королева А.В. состава преступления, а также принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Воронова А.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе Королев А.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного суда РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заместителя прокурора, который ставя вопрос об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного дела указал, что постановление следователя вынесено преждевременно, без выполнения в полном объеме необходимых следственных действий, а именно не проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший N 1, не установления в качестве свидетелей лиц, которые вызвали скорую помощь, не проведения очных ставок между свидетелями Лернер М.Б., Аксеновой М.М., Черняк Е.А. с одной стороны и Королевым А.В. - с другой.

Между тем, в ходе следственной проверки были проведены необходимые следственные действия и получены все данные, имеющие значение для уголовного дела, а именно заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено наличие тяжких телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что водитель а/м "Лексус" при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при перестроении должен был уступить дорогу мотоциклисту "БМВ" движущемся попутно без изменения направления движения в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.1 ПДД РФ и требованиями пункта <данные изъяты> ПДД РФ; <данные изъяты> проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший N 1 и Королева А.В., в ходе которого были получены данные для проведения дополнительной автотехнической экспертизы; <данные изъяты> постановлением следователя назначено производство дополнительной автотехнической экспертизы; согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "БМВ" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м "Лексус" путем применения экстренного торможения; по делу установлены и допрошены свидетели - очевидцы ДТП Черняк Е.А. и Чигинок Н.С., которые вызывали скорую помощь; установлен свидетель Аксенова М.М., которая являлась очевидцем произошедшего ДТП и понятой при составлении протокола осмотра места происшествия, впоследствии она была допрошена в качестве свидетеля и с ее участием <данные изъяты> произведен выход на место ДТП. Данные, полученные в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Аксеновой М.М. были использованы при назначении второй дополнительной автотехнической экспертизы, которая была назначена постановлением следователя от <данные изъяты>; согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> была подтверждена техническая возможность водителя мотоцикла "БМВ" избежать столкновения с а/м "Лексус" путем применения экстренного торможения.

Вышеуказанные процессуальные действия в ходе многочисленных судебных заседаний частично оглашались, однако судом в постановлении приведены не были и оценки не получили, тогда как их совокупность была достаточна для вынесения следователем постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

Кроме того судом не было учтено, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента ДТП истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, а в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, ходатайство заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. является необоснованным, поскольку основания для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела отсутствовали.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Князев А.В., представляющий интересы Потерпевший N 1, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, утверждая, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя прокурора, привел мотивы и обоснования своего решения и дал оценку доводам Королева В.А., не имеющего статус подозреваемого и обвиняемого, о том, что в данном случае истечение срока давности не является основанием, исключающим производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства заместителя Щелковского городского прокурора судом не были выполнены в полном объеме.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела, основанием для его прекращения, согласно резолютивной части постановления, явилось отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях Королева А.В.

Однако заместитель прокурора, не соглашаясь с постановлением следователя, указал на то, что по делу не выполнены в полном объеме следственные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а именно: не проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший N 1, не установлены и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетелей лица, которые вызывали скорую помощь, не проведены очные ставки между свидетелями Лернер М.Б., Аксеновой М.М., Черняк Е.А. с одной стороны и Королевым А.В. - с другой, после проведения, которых необходимо решить вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления наличия в действиях Королева А.В. состава преступления.

Суд первой инстанции согласился с доводами заместителя прокурора, указав в постановлении на необходимость проведения данных следственных действий.

Вместе с тем, суд в постановлении не мотивировал свои выводы об обоснованности ходатайства заместителя прокурора, не исследовал надлежащим образом представленные материалы, а также не дал никакой оценки доводам следователя и защиты, которые имеют существенное значение для вынесения законного решения по делу о том, что указанные следственные действия ранее уже проведены.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ДТП с участием Королева А.В. и Потерпевший N 1 произошло <данные изъяты>, формально указав в постановлении, что проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Воронова А.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка