Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-958/2021

Дело N год Судья: Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Постановление следователя МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным.

На начальника СО МВД России "Вышневолоцкий" возложена обязанность по устранению указанных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, выступление заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении ст. помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов представления указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку срок давности уголовного преследования истек, дело обоснованно прекращено в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что судом сделан вывод о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Поводом для его возбуждения явилось заявление ФИО1, который указал, что ФИО7, которому он передал денежные средства, совершил в отношении него мошеннические действия, не возвратив их в соответствии с условиями договора.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что общий размер ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ФИО7, составляет 1 250 000 рублей.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, впоследствии указанные постановления отменялись вышестоящим руководителем следственного органа либо Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой.

Из представленных материалов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который, как следует из протокола допроса, пояснил, что выплачивает ФИО1 денежные средства и намерен это делать в дальнейшем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь приостановлено производством вследствие неустановления лица, совершившего преступление в отношении ФИО1, указанное решение отменено постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление следователя о приостановлении производства по делу, зам. прокурора, в частности указал, что расследование проведено не в полном объеме, решение о приостановлении дела принято следователем незаконно. При расследовании дела предложено, в том числе дополнительно допросить ФИО7, установить мотивы его действий, дать им надлежащую правовую оценку. Дело направлено начальнику СО МО МВД России "Вышневолоцкий" для организации дополнительного расследования и выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на принятие окончательного законного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству следователем ФИО5 и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, были проигнорированы органом расследования, следственные и иные процессуальные действия по делу не выполнены, а уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. При этом из содержания названного постановления следует, что следователь признал установленным факт получения именно ФИО7 денежных средств от ФИО1 по договорам займа, а также сделал вывод о том, что умысел ФИО7 на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 не установлен, поскольку у ФИО7 отсутствовала реальная возможность выполнить договорные обязательства.

Указанные выводы об отсутствии у ФИО7 умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 не позволяли органу расследования прекратить дело по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Такое согласие от ФИО7 получено не было, соответствующие процессуальные права ему не разъяснены.

Более того, изложенные в постановлении следователя выводы нарушают и процессуальные права потерпевшего ФИО1, поскольку при наличии утверждений органа расследования о недоказанности умысла ФИО7 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Приведенные в постановлении следователя выводы сделаны без принятия мер, указанных в постановлении зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а поэтому отмене по приведенным в представлении доводам не подлежит.

С утверждением в представлении о том, что суд первой инстанции сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и оценил имеющиеся доказательства, согласиться нельзя. Содержание постановления эти доводы опровергает. Суд лишь изложил выводы органа расследования, приведенные в обжалуемом постановлении, собственную оценку доказательствам не давал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Исходя из процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, оснований полагать, что судом в судебном заседании не обеспечены условия для реализации их процессуальных прав, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка