Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-956/2022

г.Краснодар 03 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Филь Л.А.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Н.Л. в интересах подозреваемого <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2022года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 на момент принятия обжалуемого решения подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.01.2022года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2022года в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 06.03.2022года включительно.

На указанное постановление адвокатом Филь Н.Л. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что ни одно из предположений суда, высказанных в постановлении, о возможности совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом никак не обосновано то, что <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воздействовать на свидетелей или препятствовать осуществлению предварительного следствия. Доводы следователя о том, что <ФИО>1 воспрепятствовал органам следствия при производстве обыска имеют формальный характер. <ФИО>1 был предоставлен органам предварительного следствия свободный доступ в квартиру для проведения обыска, физического сопротивления он не оказывал. Доводы следователя носят лишь предположительный характер. При этом стороной защиты были приобщены необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. <ФИО>1 как личность, не представляет какой-либо опасности для общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, следователем СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 06.12.2021года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <ФИО>1

19.01.2022года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, следователь указал на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, данные о его личности, а именно наличие непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 06.03.2022года включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания дли избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, что дает суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено. При этом, судом приняты во внимание доводы ходатайства следователя, однако, приобщенные к ходатайству материалы не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в его обоснование. Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995года, обосновывающих доводы о том, что, при избрании иной меры пресечения, подозреваемый сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. То есть, по смыслу Закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание указанной меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, достоверные данные о намерении скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, об оказании давления на свидетелей в представленном материале отсутствуют. Доводы ходатайства следствия, о том, что подозреваемый в ходе обыска воспрепятствовал действиям органов предварительного следствия, что говорит о том, что он может скрыться от следствия, не подтверждены, в том числе протоколом обыска от 19.01.2022года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении подозреваемого <ФИО>1, в розыск с момента возбуждения уголовного дела он не объявлялся.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение вышеуказанных требований закона, несмотря на ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с приложением необходимых документов, никаких выводов по данному ходатайству, выводов о невозможности его удовлетворения и избрания иной меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также к судебному решению, судом первой инстанции не соблюдены. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, нежели содержание под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого с потерпевшими и свидетелями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ, данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности <ФИО>1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании данной меры пресечения - необходимость участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения данного участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения с потерпевшими и свидетелями по делу.

Исследовав данные о личности, представленные материалы - правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие собственника жилого помещения, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: <Адрес...>, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2022года об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 - отказать.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком на 1 месяц 16 суток, /с учетом задержания 19.01.2022года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 21.01.2022года и срока её действия/ - до 06.03.2022года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ <ФИО>1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Центральному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

<ФИО>1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка