Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-955/2022

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

подсудимого К.,

его защитников - адвокатов Максимова И.С., Фролова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Максимова И.С., Фролова И.Н. в защиту подсудимого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2022 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (29 эпизодов), ч. 1 ст. 210, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть по 06 июня 2022 года включительно.

Заслушав подсудимого К. и его защитников Максимова И.С., Фролова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Максимов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обвинением представлены все доказательства, свидетели и подсудимые по делу допрошены, в связи с чем его подзащитный лишен возможности оказать на них воздействие. Отмечает, что нахождение К. под стражей препятствует ему возмещать ущерб потерпевшим. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

- адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения его подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, утратили свое значение, поскольку стороной обвинения окончено представление доказательств. Отмечает, что прокурором не мотивировано ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей, а судом не мотивирована невозможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей К. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания К. под стражей истекал 06 марта 2022 года, суд обоснованно разрешилданный вопрос 02 марта 2022 года в судебном заседании с участием подсудимого К.

Из постановления следует, что срок содержания К. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть по 06 июня 2022 года включительно.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности К. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката об оговоре его подзащитного другим подсудимым по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы адвоката о том, что в отношении К. мера пресечения избрана незаконно, какой-либо меры пресечения он не нарушал, так как подписка о невыезде и надлежащем поведении от него не отбиралась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности решений суда первой инстанции, на основании которых ранее в отношении подсудимого избиралась и продлевалась мера пресечения, поскольку они вступили в законную силу.

Доводы защиты, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела допрошены все подсудимые и свидетели, а потому К. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К., с учетом того, что судебное следствие не окончено, воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2022 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка