Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22К-955/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого Тусика Н.Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2021 г., которым

Тусику ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 мая 2021 г.

Выслушав адвоката Волковой С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 апреля 2021 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Тусик Н.Ю. и допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2021 г. Тусику Н.Ю. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тусика Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 30.05.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2021 г. в отношении Тусика Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 мая 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в интересах обвиняемого Тусика Н.Ю., ставит вопрос об отмене постановления.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Ссылается на отсутствие в материале доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем считает немотивированным отказ суда в применении более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя учитывал лишь тяжесть совершенного преступления без учета данных о личности Тусика Н.Ю., который не судим, на спец учетах не состоит. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Тусику Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Тусику Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Тусик Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Тусик Н.Ю. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельности, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Тусика Н.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Тусика Н.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тусика Н.Ю. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемого Тусика Н.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Тусика Н.Ю. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Тусику Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тусику Н.Ю. подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины подозреваемого, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступлений, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Тусику Н.Ю. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тусику Н.Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Тусику Н.Ю. под стражу, не допущено.

Вместе с тем, постановление необходимо изменит и исключить указание на совершение им преступления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о заключении Тусик Н.Ю. под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 03.04.2021 в отношении Тусик Н.Ю. изменить:

- исключить указание на совершение им преступления,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка