Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-954/2022

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя - адвоката Данилова Д.В., представившего удостоверение и ордер адвоката, действующего в интересах Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Данилова Д.В. на постановление Красногорского городского суда Московский области от 11 января 2022 года, которым

жалоба адвоката Данилова Д.В. в интересах Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав пояснения заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Данилов Д.В., действующий в интересах Ч, обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признавать незаконным постановление ст. УПП ГУУПиПДН Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск Петуховой Т.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

11.01.2022 Красногорским городским судом жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

С таким решением не согласился адвокат Данилов Д.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Указал, что доводы жалобы судом рассмотрены односторонне и не получили оценки в судебном постановлении. Суд первой инстанции не учел, что проверка по факту смерти Г проведена неполно, не опрошены родственники погибшей, ст. УУП Красногорского отдела полиции Петухова Т.Н., которая вынесла обжалуемое решение, является заинтересованным лицом, так как ранее работала в полиции с лицом, которое может быть причастно к наступившим последствиям. Отметил, что судебно-медицинская экспертиза Г была проведена не в полном объеме, имеются основания полагать, что Г скончалась в результате намеренного отравления лекарственным препаратом.

Просит решение суда отменить, принять по жалобе новое решение об удовлетворении заявленных в ней требований.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Данилова Д.В. в интересах Ч, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 04 июля 3031 года в дежурную часть Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> обнаружен труп Г

По результатам проведенной проверки 28 июля 2021 года ст. УПП ГУУПиПДН Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск Петуховой Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора Приходченко А.В. от 22 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года отменено как необоснованное и преждевременное, даны указания начальнику органа дознания, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток. 14 октября 2021 года, по результатам дополнительной проверки ст. УПП ГУУПиПДН Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск Петуховой Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом - ст. УПП ГУУПиПДН Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск Петуховой Т.Н., в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проведенной проверки, то есть постановление от 14 октября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.144-145,148 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения, а также с учетом требований ст.20 и ст.151 УПК РФ. Постановление от 14 октября 2021 года должным образом мотивировано, указано существо происшествия, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также решение участкового об отсутствии признаков преступления.

Согласно представленному суду материалу проверки, исследованному в судебном заседании в полном объеме, в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Д проведен ряд проверочных мероприятий, направленных на установление наличия (отсутствия) признаков уголовно-наказуемого деяния, опрошена Д, осмотрено место происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу постановления от 14 октября 2021 года

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что при вынесении постановления от 14 октября 2021 года органом дознания выполнены в полном объеме указания, данные Красногорской городской прокуратурой в постановлении от 22 сентября 2021 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено, выводы дознавателя достаточно мотивированы и основаны на собранных материалах проверки.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Данилова Д.В. в защиту интересов Ч в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Судья И.Н. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка