Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-953/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Дюбко И.Н.,

обвиняемого Д.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.А. в интересах обвиняемого Д.Д.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года, которым в отношении

Д.Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГг. СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении М.А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 11 уголовных дел, в том числе два дела - в отношении Д.Д.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Д.Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Д.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.285 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, которое было предъявлено Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении Д.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Следователь с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д.Д.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Д.Д.Н. продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. в интересах обвиняемого считает, что предусмотренных законом оснований для продления Д.Д.Н. срока содержания под стражей не имеется. Выводы суда о возможности Д.Д.Н. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и являются голословными. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения, судом не исследовалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемых преступлений, наличием обоснованного подозрения и необходимостью проведения следственных действий. В ходатайстве следователя указаны одни и те же основания, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей ранее. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, который <данные изъяты>. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.Д.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Д.Д.Н. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Д.Д.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов обвиняемого М.А.Г., показаниями свидетелей Ш.Е.А., Н.Е.И., Б.О.В., К.И.А., Л.Р.В., А. (Б) Н.А., П.Д.О., протоколами очных ставок, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.Д.Н., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: продолжить осмотр детализации телефонных переговоров, полученных из сотовых компаний в отношении фигурантов уголовного дела; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым; в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении М.А.И.о. и М.А.Г., в порядке ст.155 УПК РФ выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Н.Е.И., Б.О.В., Л.Р.В., К.И.А., А. (Б) Н.А., П.Д.А., а также иных лиц по факту дачи ими взяток должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; получить ответы на направленные в органы дознания поручения, в том числе об осмотре предметов, документов, средств мобильной связи, электронных носителей информации, изъятых в ходе проведенных обысков, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обработку полученных сведений в результате осмотров результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела, который не позволил констатировать факт неэффективности действий должностных лиц, органов предварительного расследования.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, объема материалов уголовного дела (16 томов), количества обвиняемых (7), большого объема следственных (процессуальных) действий, в том числе осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимости исследования множества носителей информации, многоэпизодности преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного Д.Д.Н. обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который <данные изъяты> в связи с чем знаком с методикой и тактикой проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д.Д.Н. может оказать воздействие на свидетелей, которые являются его знакомыми и находятся в зависимости от действий последнего либо его связей, с целью изменения ими своих показаний, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому не опровергают.

Документов свидетельствующих о наличии у Д.Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года в отношении обвиняемого Д.Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах обвиняемого Д.Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка