Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-952/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитников-адвокатов Коленкина И.П.,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Коленкина И.П. и ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, работающей заместителем генерального директора ООО "ДМ-групп", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитников, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 и иными неустановленными лицами, с целью незаконного личного обогащения, путем хищения денежных средств ФИО6, являвшегося подсудимым по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося в следственном изоляторе, совершили противоправные действия в отношении последнего, в результате которых ФИО6 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, с лишением права на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 17 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокаты Коленкин И.П. и ФИО9 в защиту обвиняемой ФИО1 находят постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны исключительно на предположениях и не подтверждены доказательствами. По мнению авторов жалоб, реальных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Обращают внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считают, что судом в полном объеме не оценены положительные данные о личности ФИО1, которая не судима, состоит в браке, имеет дочь-студентку, характеризуется положительно, была отмечена грамотами и медалью, зарегистрирована и до заключения под стражу проживала в <адрес>, имеет постоянный источник дохода, а также ее состояние здоровья, которое значительно ухудшилось. Просят постановление отменить, избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом обоснованно учтено, что несмотря на данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, давших изобличающие ее показания, с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, а также на ещё не установленных и не привлеченных следствием лиц и скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо с участием обвиняемых ФИО5 и ФИО1 прослушать аудиозаписи из разговоров с ФИО6 и ФИО10; решить вопрос о назначении лингвистической судебной экспертизы по представленным ФИО10 аудиозаписям; допросить в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков по адресам проживания ФИО16, ФИО1, ФИО17, а также в офисе "Пересвет", выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел в совокупности данные о личности обвиняемой, тяжесть выдвинутого обвинения и необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 новыми не являются, таковые были известны и суду первой инстанции, и вопреки доводам жалобы, надлежащим образом им оценены.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитники ходатайствуют в жалобе, с учетом данных о ее личности, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка