Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-950/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого КНН и его защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого КНН и его защитника - адвоката Лелявина Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года, которым

КНН, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 29 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия КНН обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МТФ в сумме ..., с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

25 мая 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

25 сентября 2020 года КНН задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и в этот же день КНН предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз - до 12 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

25 сентября 2020 года Теучежским районным судом Республики Адыгея в отношении КНН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась неоднократно в установленном законом порядке, последний раз 12 апреля 2021 года Советским районным судом г. Брянска на 22 суток, всего до 7 месяцев 11 суток, по 5 мая 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Брянска СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Крамская М.В. с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника СУ Юдиной О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому КНН срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого КНН продлен на 24 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 29 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. в интересах обвиняемого КНН с постановлением суда не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей.

Считает, что следствие ведется не эффективно.

Просит постановление отменить, избрать КНН менее строгую меру пресечения.

Обвиняемый КНН в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, считая, что органы предварительного расследования, затягивают следствие и необоснованно продлевают срок меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении КНН судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания КНН под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении КНН в связи с необходимостью выполнения по делу процессуальных действий, в том числе предъявлением в окончательной редакции обвинения КНН, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого КНН к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе заявлением потерпевшего МТФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами явки с повинной и допросов КНН, в качестве обвиняемого, а также материалами, подтверждающими соблюдение порядка привлечения КНН в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания КНН меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что КНН обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого КНН деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что он обвиняется в совершении преступления в период отбывания в местах лишения свободы наказания за совершение аналогичного преступления, а также за умышленное тяжкое преступление против личности, в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, дают основания полагать, что в случае избрания КНН иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, длительность предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае связана с характером, фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении КНН не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и, прежде всего, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении КНН иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и его защитника об неэффективности действий органов предварительного расследования сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

С учетом объема процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей КНН на 24 дня является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Кроме этого, суд учитывает, что 14 мая 2021 года уголовное дело в отношении КНН поступило для рассмотрения в Володарский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КНН оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка