Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-949/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Зотта Д.И., Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зотта Д.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, неженатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающему (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, до 31 марта 2022 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Зотта Д.И., Арбатскую А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Дата изъята в 10.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и указанием Дата изъята подозреваемым ФИО8 на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Старший дознаватель ГД МО МВД России "Качугский" ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя надлежаще своё ходатайство.

Постановлением Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, до Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в обоснование материалам.

Причастность ФИО1 не установлена ни показаниями подозреваемого ФИО1, ни показаниями подозреваемого ФИО8, который также сообщил, что вышел на работу и никаких действий по умерщвлению животных не предпринимал, в сговор ни с кем не вступал, оказался в экстренной ситуации случайно.

При этом суд не учел, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, в сфере экологии, действующим законодательством предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения права заниматься определенной деятельностью.

Полагает, вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на другого подозреваемого, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников процесса, круг которых ему известен, с целью выработки позиции о непричастности к совершенному преступлению, голословен. Ни от одного из перечисленных лиц заявлений об опасении не представлено.

Также не соглашается с выводом суда, что ФИО1 может скрыться от органов дознания, так как нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку указал недостоверный адрес места проживания и выехал в <адрес изъят> в лесной массив, не согласовав его с дознавателем.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что дознаватель требовал сообщить место регистрации, при этом ФИО1 назвал место фактического проживания. При подписании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, адрес места пребывания указан не был. Впоследствии без защитника ему представлена подписка с заполненным текстом места регистрации и так как он не разбирается в законе, по требованию дознавателя подписал данный документ, хотя неоднократно указывал об ином фактическом проживании. Пояснил, что регулярно находился на сотовой связи.

Также критически относится к выводу суда, что ФИО1 скрылся от органов дознания и суда, поскольку дознаватель подтвердила, что связывалась с ФИО9 по телефону.

Срок задержания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства истек.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО10 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Зотт Д.И. и Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его подозревают органы дознания. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО9 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, может скрыться от органов дознания, а также оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 подозревается в совершении экологического преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ущерб является особо крупным. При этом ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается недостоверным указанием места проживания, несогласованным с дознавателем выездом ФИО1 в лесной массив <адрес изъят>. В настоящее время другой подозреваемый даёт изобличающие его показания, в связи с чем, судом сделан вывод, что он может оказать на него воздействие и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников процесса, круг которых ему известен, с целью выработки позиции о непричастности к совершенному преступлению.

Таким образом, выводы суда о возможности ФИО1, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Все данные о личности ФИО1, перечисленные защитником в жалобе, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции указано в постановлении о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обвинение ФИО1 предъявлено в десятидневный срок, установленный требованиями ст. 100 УПК РФ, в связи с чем основания для отмены меры пресечения, пресечения отсутствуют. При этом нарушение ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наряду с иными обстоятельствами, явилось исключительным основанием избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что ФИО1 не находился и не проживал по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с неверно указанным адресом места его жительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный адрес ФИО9 указан собственноручно в подписке о невыезде и надлежащем поведении, кроме того отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 уведомлял дознавателя о том, что имеет намерения выехать в лесной массив <адрес изъят>.

Довод о том, что ФИО1 является юридически неграмотным, в связи с чем, подписал бланк подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием места регистрации, а не места жительства, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении вынесено непосредственно в присутствии ФИО1 и его защитника - адвоката Зотта Д.И., о чем свидетельствуют их подписи.

При заполнении бланка подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязался не покидать постоянное или временное места жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Следовательно, ФИО1 достоверно знал о необходимости получения разрешения дознавателя покинуть место жительства, однако, проигнорировав указанное требование, выехал в лесной массив <адрес изъят>. Фактически ФИО1 не находился ни по месту жительства, ни по месту регистрации, в связи с чем дознаватель не имела возможности вручить ФИО1 повестку для явки, что подтверждено письменными материалами, исследованными в судебном заседании первой инстанции. Довод о том, что для явки к дознавателю ФИО11 вызван на 11 часов Дата изъята не может свидетельствовать о том, что ранее он не нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а наоборот свидетельствует о неоднократном принятии мер к его вызову.

Доводы защиты о том, что ФИО1 фактически задержан Дата изъята, а протокол задержания составлен Дата изъята , не свидетельствуют о нарушениях при задержании. Применение к лицам иных процессуальных действий, запретов, не относятся к мерам процессуального принуждения, каким является задержание лица в качестве подозреваемого, срок которой исчисляется с момента фактического задержания и отражается в протоколе.

При этом протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, дата и время составления, а также дата, время, место фактического задержания подозреваемого. Протокол содержит подписи дознавателя, понятых и самого подозреваемого.

Противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зотта Д.И. не содержат оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности домашний арест.

Автором жалобы не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, т.е. до Дата изъята включительно, суд первой инстанции неверно определилсрок действия указанной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до Дата изъята включительно, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 задержан Дата изъята, в связи с чем, срок содержания его под стражей, избранный на 1 месяц 20 суток, истечет Дата изъята , а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, уточнив, что срок содержания под стражей ФИО1 избран на 1 месяц 20 суток, то есть до Дата изъята .

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой избрана мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 31 марта 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотта Д.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка