Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-949/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого АДА и его защитника - адвоката Ворон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. в защиту интересов обвиняемого АДА на постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

АДА, ...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования АДА обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее 1 июля 2016 года были объедены три организованные группы, участником одной из которых являлся АДА, которые под общим руководством организатора, по фиктивным договорам в период с 1 июля 2016 года по 10 апреля 2020 года осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более ....

Кроме того, АДА обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года в составе организованной группы, в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму более ....

4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г.Брянска и Брянской области, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.

Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД следственной части СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н., которым дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Городковым В.В. до 18 месяцев, то есть по 4 августа 2021 года.

3 июня 2020 года АДА задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

5 июня 2020 года АДА предъявлено обвинение (постановление от 3 июня 2020 года) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, и в этот же день в отношении АДА Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Брянска 29 марта 2021 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области, начальника СЧ Патрикеевой О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому АДА продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. в защиту интересов обвиняемого АДА считает постановление суда незаконным, необоснованным, формальным, содержащим выводы, не соответствующие установленным в процессе обстоятельствам, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что следователь не предоставил в суд конкретные сведения, указывающие на причастность АДА к совершенным преступлениям, а суд первой инстанции формально сослался на представленные следователем материалы.

Считает, что задержание АДА является незаконным, произведенным по ложным основаниям. В протоколе задержания содержатся недостоверные сведения, которые ничем не подтверждены. Постановление о привлечении АДА в качестве обвиняемого вынесено и предъявлено ему с нарушением требований главы 23 УПК РФ.

Полагает, что основания для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, поскольку причастность АДА к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ не подтверждена в судебном заседании, а ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении АДА меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере ....

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении АДА срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей АДА суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности АДА к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы обыска, протоколы осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта NN 952э от 25 марта 2020 года, 1436э от 30 апреля 2020 года, протоколы допроса свидетелей МСА и ФДС, протоколы предъявления для опознания по фотографии, иные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому АДА срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя: выделить материалы дела в отношении неустановленных участников преступной деятельности; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить новое обвинение АДА и другим, дать правовую оценку действиям иных фигурантов уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия по исследованию обстоятельств деятельности преступного сообщества, в которых возникнет необходимость в ходе расследования; выполнить требования ст.215 УПК РФ; ознакомить 12 обвиняемых с материалами уголовного дела (не менее 75 томов).

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, связанной необходимостью оценки действий участников преступного сообщества в условиях применения положений межотраслевого (уголовного, гражданского) законодательства с учетом исследования и правовой оценки большого количества изъятого имущества, финансовой документации, при объеме материалов уголовного дела свыше 75 томов, необходимостью проведения большого объема следственных действий (допросов, опознаний, обысков, выемок и др.) и оперативно-розыскных мероприятий на территории Брянской области и за ее пределами (всего в 74 субъектах Российской Федерации, а также Республики Беларусь), количеством и длительностью проведения сложных и взаимосвязанных судебных экспертиз (компьютерно-технических (20), технико-криминалистических (14), оценочных, и др.), сбором и анализом большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительным количеством обвиняемых (14 человек), доказыванием обстоятельств преступлений значительной давности, совершенных в период с 2016 по 2020 г.г., выявлением дополнительных фактов преступной деятельности преступного сообщества, установлении иных участников преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Брянске, ... вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного АДА обвинения в совершении двух тяжких умышленных преступлений, в том числе в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом стадии производства по уголовному делу, продолжении сбора доказательств и выявления неустановленных соучастников преступления, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения АДА, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого АДА Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда не является формальным, оно надлежащим образом мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность задержания АДА, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного АДА обвинения не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку могут быть проверены только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года в отношении обвиняемого АДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горшкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка