Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-949/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурораКириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителяД.А.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.А., отбывающий наказание в (.....), обратился в судс жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал действия (бездействие) следователя СЧ СУ МВД по РК при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, а также действия (бездействие) заместителя прокурора (.....) Б.Р., проводившего проверку по его (Д.А.) жалобе на указанные действия (бездействие) следователя.По мнению заявителя, проверка по его жалобе проведена неполно, необъективно, доводы, изложенные им в жалобе, не опровергнуты, и им не дана надлежащая оценка. Заявитель просил признать действия (бездействие) следователя и заместителя прокурора незаконными, необоснованными, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю Д.А. в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным в виду существенного нарушенияуголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Полагает, что постановление судьи противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. В подтверждение своих доводов ссылается на ч.2 ст.74 Федерального Конституционного закона "О конституционном Суде РФ", постановление Конституционного Суда РФ N 17-П от 19 июля 2011 года, ст.ст.7, 123 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" N 1 от 10 февраля 2009 года. По мнению заявителя, данные положения закона судьей не соблюдены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Указывает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательстварассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ осуществляется по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Пишет, что обжаловал постановление следователя СЧ СУ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и постановление заместителя прокурора (.....) Б.Р. от ХХ.ХХ.ХХ, проводившего проверку по его жалобе на действия (бездействие) следователя, об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ имеется, и он конкретизирован. В заключение просит постановление судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурором в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее Постановление Пленума), судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда, судья установил, что уголовное дело N возбуждено ХХ.ХХ.ХХ следователем СЧ СУ МВД по РК по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом Д.А. психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере.

ХХ.ХХ.ХХ следователем СЧ СУ МВД по РК С.Д. предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судьей также установлено, что в рамках указанного уголовного дела Д.А. обвинение не предъявлялось, он допрашивался в качестве свидетеля, принятое следователем процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия не затрагивает его права и законные интересы.

При этом, как правильно отмечено судьей в постановлении, заявителем в жалобе не указано, в какой части принятое следователем решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также постановлениезаместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Д.А., затронуло права и законные интересы заявителя.

Установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал Д.А. в принятии жалобы к производству суда.

Свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие предмета для рассмотрения,оснований для назначения судебного заседания по жалобе Д.А., у судьи не имелось.

Принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя, незатрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо принятии процессуальных решений.

Согласно ст. ст. 37, 39 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу контроль над деятельностью органов предварительного расследования осуществляется прокурором и руководителем следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.А.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка