Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22К-9491/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора: Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.К.Ю. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество

заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следственным отделом по городу Щёлково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области расследуется уголовное дело <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> в отношении Ч.А.А., <данные изъяты> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователь обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством о наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "Транс-Логистик" ИНН 9731057312 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, собственникам или владельцам имущества запрещено совершение любых сделок с имуществом.

В апелляционной жалобе У.К.Ю. указывает о том, что решение суда является необоснованным т.к. судом наложен арест на имущество, которое принадлежит ему в результате совершенной сделки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу, о чем в представленных материалах содержится постановление о продлении срока предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о удовлетворении ходатайства и необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, о принадлежности которого представлены соответствующие документы. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы принадлежности арестованного имуществу ему в результате совершенной сделки, материалами дела не подтверждены. Из представленного заявителем договора видно, что он приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " Транс-Логистик", на имущество общества ИНН 9731057312 и наложен арест, поскольку ООО " Транс-Логистик" ИНН 4632208554 имеет задолженность по налогам и не получило денежные средства от продажи арестованного имущества от ООО " Транс-Логистик" ИНН 9731057312.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка