Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-948/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Костицына А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костицына А.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение по <данные изъяты>Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Суд, признав доСрок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", противоречит ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, для продления ФИО1 меры пресечения; находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованном отказе суда от должной оценки доводов защиты, в том числе и по применению альтернативных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

Утверждает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, а основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась исключительно тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

Считает неэффективной организацию работы следователя, так как следственные действия с ФИО1 практически не проводятся, следствие по делу умышленно затягивается, в связи с чем обвиняемый, по необъективным причинам, длительное время находиться в условиях изоляции от общества и семьи.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, его положительные характеристики и грамоты, занятие благотворительностью, заболевания и необходимость в постоянном медицинском наблюдении, отсутствие судимости, нахождение на иждивении супруги и двух малолетних детей, родителей пенсионеров, являющихся ликвидаторами последствий на ЧАЭС.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка