Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-947/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.

обвиняемого И. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого И.. - адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого И.. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, которым

И., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

Заслушав обвиняемого И. его защитника - адвоката Кучма Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в разбое, совершенном с причинением насилия опасного для здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2021 года И.. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2021 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок действия меры пресечения продлен 14 января 2022 года до 15 февраля 2022 года

21 октября предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 марта 2022 года.

Начальник отделения следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2022 года, включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого И. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. не согласен с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда и неправильного применения законодательства РФ. Просит постановление Усть-Илимского городского суда от 14 февраля 2022 года отменить, освободить его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник - адвокат Кучма Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, И.. дополнил, что следственные действия стали проводится после 14.02.2022 года, считает, что доказанности его в совершении особо тяжкого преступления не имеется, отсутствует справка о его состоянии здоровья, он имеет временную регистрацию, по месту фактического проживания у него хорошие отношения с соседями, административный надзор не нарушал и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому И.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого И. под стражей, внесено в суд должностным лицом - начальником отделения следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей, суд проверил обоснованность доводов уполномоченного руководителя следственного органа о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, с учётом конкретных обстоятельств расследуемого дела.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемого, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого корыстного преступления в период непогашенной судимости, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Также судом учтены все сведения о личности обвиняемого, который холост, детей, иждивенцев не имеющий, имеет маму, с которой поддерживает родственные отношения, также имеет временную регистрацию по месту пребывания в г. <адрес изъят>, однако фактически по месту регистрации не проживал, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, стойких социальных связей также не имеет. Учитывалась судом и положительная характеристика в отношении обвиняемого от инспектора группы, по осуществлению административного надзора, согласно которой в период административного надзора И. к административной ответственности не привлекался, на регистрацию прибывал вовремя, возложенные на него ограничения соблюдал.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности И.., проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении И.. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого И. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест, залог, запрет определённых действий, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И.. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N Номер изъят "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Не имеется оснований не доверять выводам суда, о возможности обвиняемым, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они мотивированы и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывал представленные защитниками документы наряду с иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения И. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Вопрос о доказанности и правильности квалификации не решается на досудебной стадии, поэтому довод о недоказанности вины И. в совершении особо тяжкого преступления не может быть оценен. Наличие временной регистрации, близкого родственника, известно было суду при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевается по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка