Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22К-947/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

адвоката Утеевой Д.Л.,

обвиняемого Левашова И.П.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утеевой Д.Л. в интересах подозреваемого Левашова И.П. на посстановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 г., которым

Левашову И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 8 мая 2021 г. включительно.

Выслушав подозреваемого Левашова И.П., адвоката Утееву Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей посстановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2021 г. Левашов И.П. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30.03.2021 срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 09.05.2021.

Следователь отдела по рассмледованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, до 09.05.2021 включительно..

Посстановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 г. в отношении Левашова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 8 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. в интересах подозреваемого Левашова И.П. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и нормативные акты Европейского суда по правам человека, а также Конституцию РФ отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что вопреки требованию закона, ходатайство следователя не содержит доказательств, указывающих на возможность Левашова И.П. скрыться от органа следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы следствия, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки к уничтожению, сокрытию доказательств, основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание, что суд не оценил в должной мере, что за время расследования уголовного дела Левашов И.П. правонарушений не совершал, являлся к следователю, от потерпевших и свидетелей не поступало заявлений об оказании на них давления или поступлении угроз со стороны Левашова И.П.

Отмечает, что суд не привел анализ обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ограничившись анализом обоснованности подозрения.

Считает, что посстановление нельзя признать законным, поскольку выводы суда о необходимости избрания Левашову И.П. столь суровой меры пресечения не основаны на фактических обстоятельствах, а лишь на анализе обоснованности подозрения, что в свою очередь противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Просит посстановление отменить, избрать Левашову И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит посстановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Левашова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Левашова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в посстановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, посстановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Левашов И.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Левашов И.П. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Левашова И.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого Левашова И.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левашова И.П. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении подозреваемого Левашова И.П.. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Левашова И.П. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Левашову И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Семейное положение, отсутствие судимости, наличие места работы не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции заявление ФИО6 о согласие на нахождении Левашова И.П. под домашним арестом и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение не являются основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену или изменение меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Левашова И.П. подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины подозреваемого, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступлений, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Левашову И.П. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Левашова И.П. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом посстановления о заключении Левашова И.П. под стражу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении посстановления суда в отношении Левашова И.П. и с учетом его задержания 15.03.2021 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 1 месяц 8 суток, то есть до 08.05.2021 без указания на "включительно".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Посстановление Советского районного суда г.Астрахани от 31.03.2021 в отношении Левашова ФИО14 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левашова ФИО15 избранной на 1 месяц 8 суток, то есть до 8 мая 2021 г.,

в остальной части посстановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное посстановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка