Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-946/2021

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гасанова Тагира Новрузовича на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Гасанова Тагира Новрузовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) майора полиции ФИО8 незаконными и необоснованными и б отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Т.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кингисепский городской суд <адрес>, о признании действий (бездействия) ФИО8 незаконными и необоснованными и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, начальнику органа дознания даны указания об организации проведения дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя Гасанова Т.Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в связи с отменой обжалуемого постановления повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель Гасанов Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО6 отменено оспариваемое постановление, вынесение которого сводится к действиям, обжалуемым заявителем. К данному выводу суд пришел только на основании устного заявления прокурора ФИО7, вместе с тем, в постановлении суд не указывает, когда заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО6 отменено оспариваемое постановление.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ такое постановление в судебное заседание прокурором ФИО7 не представлено, суд поверил словам участвующего в деле прокурора, и постановление вовсе еще не изготовлено, именно поэтому суд не указал, когда заместителем прокурора отменено оспариваемое постановление. В связи с изложенным, постановление заместителя прокурора не приобщалось и не исследовалось в судебном заседании, и не может быть положено в основу принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались также действия (бездействия) должностного лица - старшего УУП ОМВД России по <адрес> ЛО майора полиции ФИО8, и суд в данной части не проверил доводы жалобы, необоснованно прекратив производство по ней.

Указывает, что ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано прокурорским работником ФИО6 законным и обоснованным, в связи с чем и была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, указанные действия свидетельствуют о покровительстве должностных лиц ОМВД России по <адрес> ЛО, прокурорских работников Кингисеппской городской прокуратуры ЛО, поскольку все ранее поданные мной жалобы либо возвращаются, либо мне отказывают в их принятии.

Указывает, что обжалуемые им события произошли еще в ДД.ММ.ГГГГ года, а Кингисеппской городской прокуратурой ЛО не принимаются меры реагирования, а суд, видя в материалах доследственных проверок грубейшие нарушения законодательства, отказывается давать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц ОМВД России по <адрес> ЛО, каждый раз прекращая производство по делу.

Кроме того, указывает, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения об извещении его о судебном заседании, поэтому довод о том, что он, как заявитель, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не соответствует действительности.

Просил постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Судом в ходе рассмотрения жалобы по существу было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на дополнительную проверку для устранения выявленных недостатков.

Судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, учитывая отмену Кингисеппской городской прокуратурой <адрес> обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, все юридические значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурор ФИО7 в суде заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная копия постановления имеется в материалах на листе 23.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При этом, по своему правовому смыслу ст. 125 УПК РФ не исключает прекращения производства по жалобе и в том случае, когда обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя, но и в случае отмены обжалуемого постановления прокурором без обращения заинтересованного лица. В данном случае конституционные права и свободы заявителя Гасанова Т.Н. не нарушены. Требования заявителя признать действия (бездействия) майора полиции ФИО8 при проведении проверки по материалам КУСП- незаконными и необоснованными по своему содержанию уже удовлетворены решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Иных требований жалоба не содержала и фактически решением прокурора была полностью удовлетворена.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 3 ст.125 УПК РФ: заявителю направлялись- копия постановления о назначении судебного заседания и судебная повестка по адресу, указанному в жалобе, а также судом принимались меры по вызову заявителя по номеру телефона, указанного в жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленная заявителем суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ отделением связи была предпринята неудачная попытка вручения Гасанову Т.Н. судебной повестки.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11, составленной секретарем судебного заседания, следует, что осуществлялся звонок на номер телефона, указанный заявителем Гасановым Т.Н. в жалобе, установлено, что указанный заявителем номер телефона принадлежит иному лицу.

Ходатайств об отложении судебного заседания Гасанов Т.Н. не заявлял.

Таким образом, обжалуемое судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гасанова Т.Н., соответствует требованиям закона, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Новых значимых обстоятельств, для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Гасанова Тагира Новрузовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гасанова Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка