Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-945/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Южная Осетия, гражданки РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.6 ст.171.1, пп."а,б" ч.2 ст.171.3, пп."а,б" ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере; в производстве и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере; в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, причинившего крупный ущерб государству; в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Почепский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено три уголовных дела, возбужденных СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.171.3, пп."а","б" ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.6 ст.171.1, пп."а", "б" ч.2 ст.171.3, пп."а", "б" ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, пп."а","б" ч.2 ст.171.3, пп."а","б" ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ - задержана в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 16 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а,б" ч.6 ст.171.1, пп."а,б" ч.2 ст.171.3, пп."а,б" ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ.

В тот же день на основании постановления Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что отсутствуют основания, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ. По мнению автора жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение является надуманным, ее причастность к указанным преступлениям ничем не подтверждена. Обращает внимание на незаконность процедуры задержания обвиняемой и оформление соответствующего протокола. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые судом проверены и, вопреки доводам жалобы, установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того вопреки позиции защиты, сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Так, судом обоснованно учтено, что несмотря на положительные данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она обвиняется в четырех умышленных преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления, два из которых отнесены законом к категории тяжких, одно - особо тяжкое, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того ФИО1 зарегистрирована в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, где не проживает, фактически проживает в <адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетняя дочь обвиняемой проживает с ее родственниками, ФИО1 официально не трудоустроена, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, в ходе расследования данного уголовного дела была объявлена в федеральный розыск.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить и приобщить к материалам дела копии приговора Выгоничского районного суда <адрес> в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции после чего допросить ее в качестве обвиняемой; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением установленного процессуального срока.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учел тяжесть выдвинутого обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемой, необходимости выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий. Проверив указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана соответствующая оценка в постановлении.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Дата окончания срока соответствует имеющимся в деле документам о задержании обвиняемой.

Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка