Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-945/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого О.

защитника Сазонова А.А.,

следователя Горлачева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сазонова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 мая 2021 года, которым

О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 7 июля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении 5 июля 2020 года группой лиц в <адрес> покушения на убийство потерпевшего Л.

Уголовное дело по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ было возбуждено 7 июля 2020 года.

О. по подозрению в совершении данного преступления задержан 8 июля 2020 года.

10 июля 2020 года О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 1 августа 2020 года изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов А.А. указывает на необоснованность принятого судом постановления. Считает, что доводы органа следствия о необходимости содержания О. под стражей носят предположительный характер, являются надуманными. Приведенные следователем обстоятельства являются идентичными в предыдущих ходатайствах, что указывает на неэффективность расследования и нарушение разумных сроков судопроизводства. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у обвиняемого возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы о том, что О. не представляет большой общественной опасности, ему 26 августа 2020 года было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления - ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ в составе группы лиц из 6 соучастников, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления в настоящее время уголовного преследования О., представлены, а вопрос о доказанности его вины и обоснованности предъявленного обвинения, окончательной юридической квалификации содеянного, не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела своего подтверждения они не нашли. Длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными особой сложностью расследуемого уголовного дела в отношении шести обвиняемых, значительным количеством судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, кроме того, сделан анализ принятых следователем мер, направленных на окончание предварительного расследования. В настоящее время основная часть запланированных мероприятий органом следствия уже выполнена.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности О.., учитывая, что обвиняемый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие у него источника дохода и конкретные данные о личности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае замены меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом этого выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как более мягкая мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого не сможет обеспечить надлежащий порядок расследования.

Сведений о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка