Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-945/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя Стрижова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя - осужденного Стрижова С.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым

Стрижову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Стрижова С.В. и дополнения к ней, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя Стрижова С.В. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2021 года заявитель Стрижов С.В. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" С.А.А.., которая письмом от 9 марта 2021 года уведомляет заявителя о том, что обращение заявителя с доводами о подделке документов сотрудниками наркологического диспансера БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР", поступившее 4 марта 2021 КУСП N 3003, приобщено к материалу проверки КУСП N 13835 от 3 октября 2017 года, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что указанные действия следователя С.А.А.., которая приобщила его обращение к материалу проверки КУСП N 13835 от 3 октября 2017 года, не проведя проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников наркологического диспансера, нарушают его конституционные права и противоречат положениям статей 7, 144, 145-148 УПК РФ. В связи с чем, просит обязать следователя возбудить уголовное дело.

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года Стрижову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что само по себе уведомительное письмо следователя С.А.А. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку оно содержит не решение, а уведомление заявителя о приобщении обращения заявителя к материалу проверки КУСП N 13835 от 3 октября 2017 года. Сведений об обжаловании заявителем какого-либо иного конкретного решения следователя или какого-либо конкретного постановления следователя, требования о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) следователя жалоба не содержит. Сведений о том, в каких именно действиях (бездействии), решении или постановлении следователя выразилось, по мнению заявителя, нарушение следователем перечисленных в жалобе законодательных актов, в содержании жалобы не содержится. Изложенное в жалобе требование о возложении на следователя обязанности возбудить уголовное дело не относится к компетенции суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стрижов С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 37, 125 УПК РФ, следователь покрывает сотрудников наркологического диспансера, его действия нарушают его конституционные права, оформление решения должностного лица в форме письма, а не постановления, не препятствует его обжалованию. Поэтому, как полагает заявитель, в силу ст. 125 УПК РФ его жалоба на решение следователя и на его бездействие по не рассмотрению его обращения подлежит рассмотрению судом по существу.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников производства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суд свое решение мотивировал тем, что по делу отсутствует предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе уведомительное письмо следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, оно содержит не решение, а уведомление заявителя о приобщении обращения заявителя к материалу проверки КУСП N 13835 от 3 октября 2017 года. Сведений об обжаловании какого-либо иного конкретного решения следователя или какого-либо конкретного постановления следователя, требования о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) следователя жалоба заявителя не содержит. Сведений о том, в каких именно действиях (бездействии), решении или постановлении следователя выразилось, по мнению заявителя, нарушение следователем перечисленных в жалобе законодательных актов, в содержании жалобы не содержится. Изложенное в жалобе требование о возложении на следователя обязанности возбудить уголовное дело не относится к компетенции суда.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению согласиться нельзя.

Согласно жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он ставил вопрос о незаконности решения следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" С.А.А.., которая письмом от 9 марта 2021 года уведомляет заявителя о том, что обращение заявителя с доводами о подделке документов сотрудниками наркологического диспансера БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР", поступившее 4 марта 2021 КУСП N 3003, приобщено к материалу проверки КУСП N 13835 от 3 октября 2017 года, признании незаконным указанного бездействия следователя, выразившееся в неисполнений дополнительной проверки по сообщению о совершении в отношении него (заявителя) противоправных действиях сотрудниками наркологического диспансера и привлечении их к уголовной ответственности,

Указанные доводы заявителя полностью соотносятся с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а бездействие должностных лиц при проверке сообщений законодатель относит к обстоятельствам, ограничивающим право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое постановление судьи указанным критериям не отвечает, а вывод о том, что жалоба заявителя не содержит сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит принятому им же решению об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 ПК РФ, для чего необходимо истребовать необходимые для проверки доводов заявителя материалы (доказательства) и вынести решение в соответствии с законом.

Что касается оценки судом действий должностных лиц следственного органа, приобщивших поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении к материалу ранее проведенной проверки, то УПК, включая его ст. 19 и 125 УПК РФ, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года по жалобе Стрижова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а его жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка