Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-944/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Д..,

защитника Серых Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2021 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток - до 7 июля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении 5 июля 2020 года в <данные изъяты> группой лиц покушения на убийство потерпевшего Ш.

Уголовное дело по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ было возбуждено 7 июля 2020 года.

13 июля 2020 года Д. по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

15 июля 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 7 августа 2020 года изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Серых Е.Н. указывает на необоснованность принятого судом постановления, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Полагает, что расследование уголовного дела является неэффективным, не представляет особой сложности. Указывает на несвоевременность выполнения запланированных следственных действий. Отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д. не мотивированы надлежащим образом, не приведены доказательства, объективно подтверждающие, что Д. может воспрепятствовать производству по делу. Такой вывод суда не основан на конкретных обстоятельствах дела.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108, ст.110 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время изменились так, что необходимость в такой мере пресечения уже отпала, не усматривается. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц из шести соучастников, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д.. и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о квалификации деяния и обоснованности предъявленного обвинения не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд сделал правильный вывод о наличии особой сложности в расследовании дела в силу объективной необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий в отношении шести обвиняемых.

Обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности Д.., который ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а также не имеющего места работы и легального источника дохода, с учетом опасений очевидца преступления Л. подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о наличии у обвиняемого реальной возможности в случае его нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением объемных и длительных по времени судебных экспертиз, допросом свидетелей, проведением очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также приобщением к материалам дела судебных экспертиз и материалов исполнительных поручений, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок и доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела судом проверялись, однако своего подтверждения они не нашли. Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в материалах дела не содержится. В настоящее время предварительное расследование находится на стадии завершения.

Состояние здоровья Д. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка