Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-944/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО13

защитника - адвоката Адодина Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Адодина Д.Я. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, в рамках возбужденного 4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области уголовного дела, ФИО15. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее 1 июля 2016 года были объедены три организованные группы, участником одной из которых являлся ФИО16 которые под общим руководством организатора, по фиктивным договорам в период с 1 июля 2016 года по 10 апреля 2020 года осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более 50 000 000 рублей.

Также ФИО17. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с марта 2019 года по 21 марта 2020 года в составе организованной группы, немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, на сумму более 1 645 476,75 рублей.

3 июня 2020 года ФИО18 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

5 июня 2020 года ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

5 июня 2020 года на основании постановления Брянского районного суда Брянской области в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судебными решениями в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 2 апреля 2021 года до 18 месяцев, то есть по 4 августа 2021 года.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н. - руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО21 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Адодин Д.Я. считает постановление незаконным и противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что суд необоснованно продлил обвиняемому ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев, руководствуясь исключительно тяжестью инкриминируемых преступлений.

По мнению защитника, органом предварительного следствия не представлено достоверных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО23 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также, по мнению адвоката, суд фактически не принял во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен, до задержания проживал в г. Москве, где имел временную регистрацию, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что ФИО24 не скрывался от следствия, добровольно являлся для дачи показаний из г. Москвы в г. Брянск, что не принято во внимание судом.

Защитник не соглашается с выводом суда о том, что иные меры пресечения, в том числе запрет определенных действий или домашний арест не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого на досудебной и судебной стадиях производства по делу, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО25. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае была избрана в отношении ФИО26 при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены и подтверждаются представленными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотров места происшествия, предметов, обысков, экспертными заключениями, материалами ОРД, показаниями ФИО27 ФИО28 ФИО29 и другими материалами дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО30 пресечения, суд учел не только тяжесть преступлений, но и их характер и обстоятельства инкриминируемых деяний в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, тот факт, что ФИО31 знаком с другими фигурантами по делу, что еще не завершены сбор и проверка доказательств по делу, представляющему особую сложность в силу большого объема необходимых следственных и процессуальных действий, а также количества фигурантов, при том, что ряд лиц по делу находится в розыске.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали и не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для завершения предварительного следствия, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО32 надлежащим образом его мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования уголовного дела.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года, является обоснованным.

Обсудив возможность применения в отношении ФИО33 более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции правомерно не нашел для этого оснований, обоснованно указав, что любая иная мера пресечения не будет являться гарантом надлежащего поведения обвиняемого.

Не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Адодина Д.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка